Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 по делу № 11-1781/2013 от 16.01.2013

Судья суда первой инстанции:

Рачина К.А. дело № 11-1781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по доверенности Филоненко С.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

Заявление прокурора г.Копейска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» удовлетворить.

Признать незаконной деятельность ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по розничной продаже алкогольных напитков и табачных изделий в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Копейск, ул.Томилова, 10-а.

Обязать ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» прекратить деятельность по розничной продаже алкогольных напитков и табачных изделий в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Копейск, ул.Томилова, 10-а,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Копейска обратился в суд с иском к порядке ст. 45 ГПК РФ к ответчику ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о признании незаконной и противоречащей требованиям действующего законодательства деятельности ответчика по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % и табачных изделий в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Копейск, ул.Томилова, 10-а.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что в указанном магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % и табачных изделий в нарушение ограничений, установленных действующим законодательством, а именно: продажа осуществляется на расстоянии менее чем сто метров от границ образовательного учреждения – МДОУ № … Центр развития ребенка – детский сад, расположенный по адресу: ……

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Белякова Н.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Филоненко С.П. против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по доверенности Филоненко С.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение п.5 ст. 3 ФЗ №87 от 10 июля 2001 года «Об ограничении курения табака», п. 2 ст.16 ФЗ № 171 от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % и табачных изделий на расстоянии 30 метров от входной группы магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Копейск, ул.Томилова, 10-а , до границы МДОУ №…. Центр развития ребенка – детский сад, расположенного по адресу: ……

Установленные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: актом проверки прокуратуры г.Копейска от 26 июня 2012 г., копией плана выкопировки из геосъемки г.Копейска.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, деятельность ответчика по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % и табачных изделий на расстоянии менее ста метров до границ территории образовательного учреждения производится в нарушение требований законодательства, регулирующего правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и табачных изделий, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что замер расстояния от места реализации алкогольной и табачной продукции до образовательного учреждения проведен необъективно, опровергается собранными по делу доказательствами, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части ответчиком представлено не было, оснований полагать, что данные, указанные в представленных прокурором материалах проверки, выкопировки из генплана г. Копейска, являются ошибочными, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 октября  2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: