Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2015 от 06.02.2015

№ 1-113/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино    26 марта 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Любытинского района Громовой М.В.,

подсудимого Пушкина А.А.,

его защитника – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № 040332 от 18 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пушкина ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

вину подсудимого Пушкина А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Пушкин А.А. 28 декабря 2014 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в д. <адрес>, с целью хищения чужого имущества прошёл к квартире ФИО1, расположенной в <адрес>, руками выставил стекло в оконной раме веранды и выбил доски, которыми было заколочено окно. Действуя в продолжение своего преступного умысла, Пушкин А.А. через образовавшийся в оконной раме проём незаконно проник в квартиру указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: 1,5 литра спирта, разведённого до крепости 40 градусов, находящегося в пластмассовой бутылке, стоимостью 100 рублей 96 копеек, и денежные средства в сумме 15 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 100 рублей 96 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Пушкин А.А. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пушкин А.А. вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Пушкин А.А. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пушкин А.А. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Пушкина А.А. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым Пушкин А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, без согласия владельца проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 15 100 рублей 96 копеек, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, которым распорядился по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Пушкина А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Пушкина А.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Пушкиным А.А., является тяжким; направлено против собственности, а также посягает на неприкосновенность жилища.

Исследованием личности подсудимого Пушкина А.А. установлено, что он не судим (л.д. 90-92, 95-97, 99-101), к административной ответственности не привлекался (л.д. 105), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 111, 113), по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, неработающий (л.д. 107, 109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пушкину А.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пушкину А.А., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому Пушкину А.А. наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ с установлением определённых обязанностей, направленных на исправление осуждённого.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с учётом материального положения подсудимого, который постоянной работы не имеет, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск заявлен потерпевшей на сумму 15 000 рублей и составляет ущерб, причинённый хищением денежных средств.

При разрешении заявленного потерпевшим гражданского иска суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Пушкин А.А. сумму ущерба не оспаривал, исковые требования признал в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд полагает удовлетворить заявленный гражданский иск и взыскать с Пушкина А.А. в пользу потерпевшей ФИО1 15 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты> рублей в ходе предварительного следствия, следует отнести на счёт Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Пушкина ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пушкину ФИО10 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осуждённого Пушкина А.А. обязанности: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, устанавливаемой данным органом, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Пушкина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить, взыскать с Пушкина ФИО11 в её пользу 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты>, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья    О.А. Круглова