Решение по делу № 2-8523/2019 ~ М-8225/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-8523/2019

УИД 03RS0003-01-2019-009313-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 ноября 2019 года     г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием истца Бурхановой Э.М., представителя ответчика Халиловой Г.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурхановой Эмилии Махадиевны, Хабибуллина Ильдара Димовича к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бурханова Э.М., Хабибуллин И.Д. обратились в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 г. по 21.06.2019 г. в размере 181 763,24 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг адвоката в размере 2 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 15.08.2018 года между истцами и ГУП «ФЖС РБ» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительствежилого дома по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, <адрес>, литер 5. В соответствии с п. 3.2 Договора, истцами была полностью оплачена цена квартиры. Застройщик в свою очередь на основании п. 3.2 Договора, обязался ввести Дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года и передать истцу в собственность Квартиру не позднее 31.03.2019 года. Квартира истам не передана. В адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Хабибуллин И.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Бурханова Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в квартире имеются строительные недостатки, которые не устранены, истцы от приема квартиры не уклонялись.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» по доверенности Халилова Г.Ф., просила отказать в удовлетворении иска, указала на доводы, приведенные в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определением суда от 27.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» в лице конкурсного управляющего Ахметянова Ильдара Анисовича и ООО «Столица».

Представители привлеченных третьих лиц ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» в лице конкурсного управляющего Ахметянова Ильдара Анисовича и ООО «Столица» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело при указанной явке.

    Суд, выслушав истца Бурханову Э.М. и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 года между Бурхановой Э.М., Хабибуллиным И.Д. (Участники долевого строительства) и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Предметом договора является долевое участие Участников долевого строительства в финансировании строительства дома и принятие по окончании строительства квартиры, обязанностью Застройщика является в предусмотренный в договоре срок построить дом и передать квартиру в доме участнику долевого строительства, расположенном по адресу: Жилой дом литер 5 по <адрес> районе ГО г. Уфа РБ (п. 1.1.1, п. 3.1. Договора).

Стоимость квартиры составляет 2 427 880 руб. (п. 3.3 Договора). Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

На основании п. 3.2 Договора, Застройщик обязался ввести Дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 г. и передать собственность квартиру не позднее 31.03.2019 года.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 г. ГУП «ФЖС РБ» в адрес истцов направлен односторонний акт приема-передачи квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Истцами 13.08.2019 г. направлена в адрес ответчика досудебная претензия о взыскании неустойки, которая получена ответчиком, однако ответ от ответчика не поступил.

В настоящем гражданском деле истцом рассчитана неустойка за период с 01.04.2019 г. по 02.09.2019 г. (подача искового заявления) в размере 181 763,24 руб., и за период с 01.04.2019 г. по 21.06.2019 г. в размере 99 543,08 руб.

Учитывая, что в адрес истцов был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры 21.06.2019 г., неустойка должна быть рассчитана за период с 01.04.2019 г. по 21.06.2019 г. Доказательств того, что на момент передачи квартиры недостатки силами ГУП «ФЖС РБ» устранены не были, и что такие недостатки препятствовали проживанию истцов в жилом помещении, истцами не представлено.

Таким образом, размер неустойки следует рассчитывать за период с 01.04.2019 г. по 21.06.2019 г. составляет 99 543,08 руб., из расчета: 2 427 880 руб.*155 дней*7,5%/300 х 2.

Представитель ответчика просил учесть, что неустойка является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, представив письменный отзыв и приложив документы в обоснование доводов о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, то обстоятельство, что квартира передана истцам, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 70 000 рублей, по 35 000 руб. в пользу каждого истца. Взысканная судом неустойка в размере 70 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 руб. в пользу каждого истца, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 36 000 рублей ((70 000 рублей + 2 000)х 50 %)), по 18 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на услуги адвоката в размере 2 000 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку истцами не представлено допустимых доказательств несения указанных расходов. Квитанция «Сбербанк-Онлайн» в качестве допустимого доказательства судом не принимается, поскольку их указанной квитанции невозможно определить за какие именно услуги была оплачена сумма в размере 2 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Бурхановой Эмилии Махадиевны, Хабибуллина Ильдара Димовича к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Бурхановой Эмилии Махадиевны неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 01.04.2019 г. по 21.06.2019 г. в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей.

    Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Хабибуллина Ильдара Димовича неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 01.04.2019 г. по 21.06.2019 г. в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей.

    Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

    Судья                                  Т.А. Мухина