Решение по делу № 2-279/2017 ~ М-246/2017 от 24.03.2017

дело № 2-279 (17)         З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е               

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           « 20 » апреля 2017 года                                       с. Бессоновка

       Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи                                 Паниной Л.Б.,

при секретаре                                                              Михотиной И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердиной Р.Н. к Калинину В.А. о взыскании долга по расписке,

                                         У С Т А Н О В И Л:

          Истец Бердина Р.Н. обратилась в суд с иском к Калинину В.А., в котором ссылается на следующие обстоятельства:

Она продала Калинину В.А., принадлежащий ей автомобиль Мерседес А 160, 2001 года выпуска, которым он пользовался с февраля 2013 года. Однако, денежные средства он ей за указанный автомобиль не уплатил.

15 февраля 2013 года Калининым В.А. была написана расписка о том, что денежные средства в размере стоимости автомобиля № руб. будут переданы до 1 мая 2014 года, из которых № руб. оплачены в день составления расписки.

До настоящего времени расчет с ней не произведен. Долг Калинина В.А. составляет № руб.

На связь ответчик не выходит, на звонки не отвечает, скрывается от неё.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 года по 01.03.2017 год составляют № руб. № коп.

Просит суд взыскать с Калинина В.А. сумму основного долга в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.№ коп.

Истец Бердина Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против заочного вынесения решения не возражает.

В судебном заседании представитель истца Трошкина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивает и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что расчет процентов произведен до 01.03.2017 года и рассчитывался по периодам и по установленным Законом процентным ставкам. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, в исковом заявлении указана ошибочно, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме № руб. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Калинин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В суд вернулась корреспонденция, направленная в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направление (адресу), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67,68 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик Калинин В.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от Калинина В.А. в суд не поступало. Все предусмотренные ГПК РФ меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом ст. 113, 118 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, с учетом мнения истца и представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Калинина В.А., который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

            Выслушав представителя истца Трошкину М.В., изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

           Как следует из ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

          В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

          В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавца независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

           Суд считает, что у Калинина В.А. перед Бердиной Р.Н. возникли долговые обязательства, которые вытекают из договора займа от 15.02.2013 года, подтвержденные распиской от указанной даты.

          Согласно расписке, 15 февраля 2014 года Калинин В.А. принял от Бердиной Р.Н. во временное пользование Мерседес А 160, 2001 года выпуска с последующим выкупом. В качестве задатка Калинин В.А. отдал № руб. Сумма сделки - № руб. Полный расчет Калинин В.А. обязуется произвести с Бердиной Р.Н. в срок до 1 мая 2014 года (л.д. 5).

         В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленной истцом расписке от 15 февраля 2013 года четко отражено, что Калинин В.А. обязуется перед Бердиной Р.Н. в срок по 1 мая 2014 года произвести с ней полный расчет, то есть в расписке указаны стороны, между которыми заключен договор займа, указано имущество, полученное в долг, указана уплаченная сумма, а также обязанность заемщика возвратить оставшуюся сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расписка от 15 февраля 2013 года подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Нахождение расписки у Бердиной Р.Н. является подтверждением неисполнения перед ней денежного обязательства ответчиком Калининым В.А.

        При этом, ответчик Калинин В.А. в судебное заседание не явился и не представлено суду никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он исполнил свою обязанность по возврату долга в сумме № руб. за автомашину.

         Учитывая, что обязательства заемщиком в установленный срок исполнены, с Калинина В.А. в пользу Бердиной Р.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме № руб.

          Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из содержания расписки следует, что полный расчет и оформление будет произведен до 1 мая 2014 года, то неисполненными являются обязательства за период с 02.05.2014 года по 01.03.2017 год ( как просит истец), т.е за 1035 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на проценты по займу, с учетом периодичности их внесения (ежемесячно) за период с 02 мая 2014 года по 31 мая 2015 года - по ставке рефинансирования 8,25%, за период с 01 июня 2015 года по 31.07.2016 года - по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, так как с 01 июня 2015 года применение меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами регулируется положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, а с 01 августа 2016 по 01 марта 2017 года - по ключевой ставке Банка, так как с 01августа 2016 года применение меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами регулируется положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подсчитанный таким образом за период с 02 мая 2014 года по 01 марта 2017 года составляет № руб. № коп. Расчет, произведенный истцом в исковом заявлении, суд признает правильным и принимает его во внимание при вынесении решения.

          В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Поскольку исковые требования Бердиной Р.Н. удовлетворены, суд взыскивает с ответчика Калинина В.А. в пользу истца Бердиной Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 826 руб. 36 коп. Квитанции об оплате указанной суммы в материалах дела имеется (л.д.3).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд                        

                                                      Р Е Ш И Л:

            Иск Бердиной Р.Н. к Калинину В.А. о взыскании долга по расписке удовлетворить.

                 Взыскать с Калинина В.А. в пользу Бердиной Р.Н. денежные средства в сумме 210 000 (двести десять тысяч) руб., проценты в сумме 52 635 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 826 (пять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 36 коп.

                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мотивированное решение составлено 22 апреля 2017 года

                Судья :                  Л.Б. Панина