Решение от 05.08.2020 по делу № 02-4988/2020 от 30.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

05 августа 2020 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре Слащининой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4988/2020 по иску фио к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.С. Данильчик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре Слащининой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4988/2020 по иску фио к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском в суд к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств в размере 11 887 343,36 руб., в обоснование заявленных требований указывая на то, что решением Калужского районного суда Калужской области от 14.01.2014 по иску ОАО «Сбербанк России» с ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», фио, фио в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, взыскателю выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен к исполнению в банк. АО «Райффайзенбанк», исполнив 22.11.2016 исполнительный документ, не проверил правильность и полноту исполнительного документа, что привело к неправомерному списанию с банковского счета истца суммы в размере 11 887 343,36 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» Ермошкина Е.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска, отсутствие со стороны ответчика виновных действий.

Финансовый управляющий фио – фио в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калужского районного суда Калужской области от 14.01.2014 по иску АО «Сбербанк России» с ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», фио и фио в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам.

10.06.2014 судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 026208459 в отношении должника фио на сумму 26 436 500,43 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от 28.01.2015 № 01, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ИК «Ре-Порто» (цессионарий), предмет исполнения передан ООО «ПК «Ре-Порто», на основании определения Калужского районного суда Калужской области от 04.03.2015 произведена замена стороны в исполнительном производстве с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ИК «Ре-Порто».

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 оригинал исполнительного листа был предъявлен взыскателем ООО «ИК «Ре-Порто» в ЗАО «Ишбанк» для исполнения требований исполнительного документа.

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2015 по делу № А23-5968/2013 следует, что фио как поручитель ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» осуществил погашение задолженности перед ООО «ИК «Ре-Порто» на основании исполнительного листа от 14.01.2014 на сумму 18 180 575,14 руб.

Из справки ЗАО «Ишбанк» от 07.12.2016 № 5578/6-1-1 следует, что в период с 15.05.2016 по 16.05.2016 с расчетного счета фио произведено списание денежных сумм в размере 7 262 136,14 руб. в пользу ООО «ИК «Ре-Порто».

22.11.2016 исполнительный лист серии ВС № 026208459 поступил на исполнение в АО «Райффайзенбанк» на основании заявления ООО «ИК «Ре-Порто». Предмет исполнения: взыскание с солидарного должника фио в пользу ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «ИК «Ре-Порто») 26 436 500,43 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что согласно отметке ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» на 7 странице указанного исполнительного документа исполнительный документ исполнен частично на сумму 14 549 157,07 рублей.

Согласно заявлению взыскателя ООО «ИК «Ре-Порто», поступившему к ответчику с исполнительным листом взыскатель просит перечислить все денежные средства по исполнительному документу.

25.11.2016 АО «Райффайзенбанк» произведено списание оставшейся суммы задолженности в размере 11 887 343,36 рублей со счета фио в пользу ООО «ИК «Ре-Порто», что подтверждается копией инкассового поручения от 22.11.2016 № 124083.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Исходя из главы 3 Положения Банка России № 285-П от 10.04.2006 «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) (п. 3.1); на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписью уполномоченного работника банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати (п. 3.2).

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя взыскать с ответчика списанные со счета истца денежные средства, фио исходил из того, что до списания денежных средств АО «Райффайзенбанк» был обязан проверить исполнительный документ, в том числе на предмет его полного или частичного исполнения, что последним сделано не было, в результате чего по вине банка им понесены убытки в виде излишне списанных денежных средств, учитывая, что АО «Ишбанк» не была внесена отметка о частичном исполнении истцом решения суда в сумме 7 262 136,14 руб.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с АО «Райффайзенбанк» убытков, поскольку из материалов дела не следует, что вред, понесенный истцом, возник по вине АО «Райффайзенбанк» и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При этом суд исходит из того, что исполнительный лист предъявлен в банк взыскателем ООО «ИК «Ре-Порто» без указания о частичном исполнении требований исполнительного документа со стороны должника, на исполнительном листе имелась отметка о частичном исполнении исполнительного документа на сумму 14 549 157,07 руб., проставленную ОАО Комсоцбанк «Бумеранг», АО «Ишбанк» на исполнительном документе сделана отметка о возвращении исполнительного документа 22.11.2016 взыскателю ООО «ИК «Ре-Порто» по его заявлению, одновременно отметка о частичной оплате исполнительного документа должником фио не проставлена.

С учетом изложенного, банк, руководствуясь вышеприведенным Положением Банка России № 285-П от 10.04.2006, ввиду наличия только одной записи о частичном исполнении требований исполнительного документа на сумму 14 549 157,07 руб. обратил взыскание на денежные средства должника в оставшейся части, перечислив их на счет взыскателя ООО «ИК «Ре-Порто».

Указанные действия в полной мере отвечают требованиям, установленным в частях 7, 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положениям которых в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости осуществления ответчиком проверочных мероприятий на предмет исполнения требований исполнительного документа, истцом не приведено.

Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика. При этом истец не лишен права предъявить требования о возврате денежных средств к лицу, на счет которого были перечислены спорные денежные средства.

Таким образом, заявленные фио исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Из дела видно, что при подаче искового заявления фио на основании его ходатайства определением судьи Московского городского суда от 14.04.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 64, 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм материального права предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, при удовлетворении заявленных исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, а при отказе в иске - с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, непосредственно в бюджет муниципального образования.

С учетом изложенного, ввиду отказа в иске, с фио подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 60 000 руб., по уплате которой ему была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 год░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░