Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35737/2020 от 30.11.2020

Судья – Холошин А.А. Дело №33 – 35737/20

                             По первой инстанции № 2-1923/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи      Одинцова В.В.,

судей     Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и его представителя по доверенности Капралова Е.Ф. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года по делу по иску Чауна <ФИО>14 к ОАО «<ФИО>13» признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, проценты за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения прокурора и ответчика, выступление истца и его представителя по доверенности Масленникова В.М. в поддержку жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Вегеря С.В. и заключение участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чаун <ФИО>15 обратился в суд с иском к ОАО «<ФИО>16», просил признать приказ <№...>-л/с от 14.08.2020 г. об увольнения его за прогул незаконным, восстановить его на работе в прежней должности начальника промыслово-геофизической партии <№...> Абинского управления геофизических работ ОАО «<ФИО>17», взыскать денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере <№...> рублей, % за задержку выплаты заработной платы в размере <№...> рублей и моральный вред в размере <№...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 4.07.2019 г. Чаун <ФИО>18 на основании трудового договора <№...> был принят на работу в ОАО «<ФИО>19» в должности инженера 1-й категории производственно – технологического отдела промысловой геофизики Абинского управления геофизических работ. С 25.12.2019 г. по соглашению с ответчиком он переведен на должность начальника промыслово-геофизической партии <№...>.

С 9.05.2020 г. производственная деятельность ответчика приостановлена и он выведен на простой.

На конец мая 2020 г. задолженность ответчика по заработной плате перед истцом согласно расчетному листу составляла <№...> рублей <№...> коп.

Истцу сообщили, что с 27.07.2020 г. трудовая деятельность возобновляется и он подал заявление о предоставлении отпуска, в котором ему было отказано.

Поскольку задолженность по заработной плате не была погашена и продолжала расти, 29.07.2020 г. он подал заявление о проставлении трудовой деятельности в одностороннем порядке до выплаты заработной платы.

Работодатель потребовал объяснительные об отсутствии на рабочем месте с 27 по 29 июля. 6.08.2020 г. он направил ответчику заявление об увольнению по соглашению сторон, а 12.08.2020 г. заявление об увольнении по собственному желанию. 17.08.2020 г. ему по телефону сообщили об увольнении за прогулы с 14.08.2020 г. Полагал свои трудовые права нарушенными, что причинило ему нравственные страдания и послужило основанием обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Калужский В.С. и Вегеря С.В. в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Участвующие в деле ст. помощник прокурора Абинского района Титова Е.В., полагала исковые требования обоснованными в части взыскания % за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в остальном просила отказать.

Обжалуемым решением Абинского районного суда от 2 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <№...> рублей и компенсация морального вреда в размере <№...> рублей, в остальном в удовлетворении исковых требований было отказано.

    В апелляционной жалобе истец и его представитель выражают несогласие с решением суда, считает его не соответствующим нормам материального и процессуального права. Указывают, что действия работника не верно квалифицированы как прогул, трудовым соглашением у Чауна <ФИО>20 предусмотрен гибкий рабочий график, с приказом о возобновлении работы его не знакомили, 27.07.2020 г. он находился на работе, но ответчик работой не обеспечил. Полагали, что вина в нарушении трудовой дисциплины не установлена. Просили решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с поступившими на нее возражениями прокурора и ответчика, изучив материалы дела, заслушав выступления истца и его представителя в поддержку жалобы, представителя ответчика и участвующего в деле прокурора, просивших оставить решение суда в силе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 4.07.2019 г. Чаун <ФИО>21 на основании трудового договора <№...> был принят на работу в ОАО «<ФИО>22» в должности инженера 1-й категории производственно – технологического отдела промысловой геофизики Абинского управления геофизических работ. С 25.12.2019 г. он по соглашению с ответчиком переведен на должность начальника промыслово-геофизической партии <№...>. На конец мая 2020 г. задолженность истца по заработной плате перед истцом согласно расчетному листу составляла <№...> рублей <№...> коп. Приказом <№...> от 8.09.2020 г. с 9.05.2020 г. производственная деятельность ответчика была приостановлена и истец выведен на простой.

Согласно расчетным листкам у ответчика перед истцом в период с апреля 2020 г. имелась задолженность по выплате заработной платы, которая в июле 2020 г. была погашена в полном объеме, но без учета процентов за задержку ее выплаты, в связи с чем судом обосновано установлено нарушение прав работника на своевременное получение заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда удовлетворившего частично исковые требования.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованности увольнения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно табелю учета рабочего времени, истец в период с 27.07. по 14.08.2020 отсутствовал на рабочем месте. Районным судом подробно обосновано в обжалуемом решении факт отсутствия истца на работе без уважительных причин. В рамках проводимой проверки истец давал ответчику объяснения, которое имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ. Так, подпунктом "а" п. 6 ч. 1 указанной статьи определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работо-дателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руковод-ствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта " а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ген.директора ОАО «<ФИО>23» №155 от 23.07.2020 г. режим приос-тановки работы (простоя) для подразделения где работал истец отменен с 27.07.2020 г., руководителям структурных подразделений предписано ознако-мить с приказом подчиненных работников по электронной почте или в телефонном режиме. Истец не отрицал, что уведомлен о необходимости выти на работу с 27.07.2020, но на работе отсутствовал с 10 часов 00 мин 27.07.2020 г. по дату увольнения.

Ссылка истца на то, что работодатель не обеспечил его занятость по основному месту работы не является обоснованной, поскольку в отсутствии заданий в полевых условиях, местом работы истца является дислокация структурного подразделения в <Адрес...>.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, статьями 192 и 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" и правильно исходил из того, что увольнение произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

    Доводы жалобы о том, что истец не выходил на работу в связи с неоплатой заработка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, задолженность перед работником за период с апреля по июль 2020 г. была погашена 7 июля 2020 г. и оснований к не выходу на работу не имелось, о чём верно указал районный суд.

    Доводы жалобы о том, что истец находился в период увольнения в оче-редном отпуске, противоречит материалам дела, поскольку заявление о предос-тавлении отпуска от работника работодателю не поступало, запланированный графиком отпуск с 1.07.2020 г. перенесен по согласованию с работником на 1.09.2020 г.

Общий порядок и условия предоставления отпусков регулируются норма-ми ТК РФ в частности разделом V главой 19 с особенностями предусмотренными специальными Федеральными законами.

Согласно ст.ст. 122, 123 Кодекса оплачиваемый отпуск должен предос-тавляться работнику ежегодно. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный норма-тивный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений следует, что при совершении работником дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии по месту работы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение уста-новленного служебного времени, он может быть уволен за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Предоставление работнику отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются соответствующим приказом работодателя изданного уполномоченным лицом. Закон обязывает согласование работником с уполномоченным руководи-телем периода отпуска и, как следствие, издание приказа о предоставлении такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать работника для выполнения служебных обязанностей в рамках его обязанностей.

Поэтому наличие только графика отпусков без утвержденного работодателем заявления от работника о предоставлении ему отпуска, и изданного по этому поводу приказа, не может служить основанием для невыхода и отсутствия на работе.

    В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Отпуск без сохранения заработной платы предоставляется на основании соглашения работника и работодателя (ч. 1 ст. 128 ТК РФ). Если отпуск был использован работником без согласия работодателя, у последнего есть основания для увольнения работника за прогул. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца по делу, которой районный суд уже дал обоснованную оценку, и с которой соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░>24 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: