Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31175/2018 от 31.07.2018

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-31175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре с/з Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова < Ф.И.О. >11 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 апреля 2018 года

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Потапов Г.В. обратился в суд с иском к Борисову С.Ю., Сидоренко B.C. о взыскании денежных средств по договору подряда:

-по устройству металлокаркаса 2-го этажа гаража - <...> рублей,

-процентов за неисполнение денежного обязательства -<...> рублей

-за период с <...> по <...> год в размере <...> рублей;

-стоимость личного инструмента в размере <...> рублей,

-проценты за неисполнение денежного обязательства с суммы стоимости его личного инструмента <...> рублей за период с <...> по <...> год в размере <...> рублей,

-убытков в виде реального ущерба в связи с необходимостью доплаты для покупки нового инструмента с целью восстановления прежнего в размере <...> рублей,

-убытков в виде стоимости аренды инструмента, заменяющего личный, и упущенную выгоду от возможности сдачи в аренду его личного инструмента в размере <...> рублей;

-взыскании с Борисова С.Ю. стоимости присвоенного перфоратора, в размере <...> рублей,

-процентов за неисполнение денежного обязательства - <...> рублей

-за период с <...> по <...> год в размере <...> рублей,

-убытков в виде стоимости аренды перфоратора, заменяющего личный, и упущенную выгоду от возможности сдачи в аренду его личного перфоратора в размере <...> рублей;

-взыскании солидарно компенсации морального вреда - <...> рублей,

-взыскании компенсации морального вреда с Борисова С.Ю. в размере <...> рублей;

-взыскании солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей,

-взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с Борисова С.Ю. в размере <...> рублей; взыскании солидарно расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 апреля 2018 года исковые требования Потапова Г.В. удовлетворены частично. С Борисова С.Ю. в пользу Потапова Г.В. взыскан ущерб в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлина в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Потапов Г.В. просит решение суда отменить или изменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно счел надлежащим ответчиком только Борисова и определил ответственность только за стоимость невозвращенного инструмента по ценам 2014г. и на сумму неустойки по ст.395 ГК РФ, на частичную сумму судебных издержек в размере <...> рублей вместо <...> руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потапов Г.В. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Потапова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в декабре 2014 года Сидоренко B.C. обратился к Потапову Г.В. с предложением произвести строительные работы в гараже, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Сидоренко В.С.. Для производства указанных работ Потапов Г.В. нанял Борисова С.Ю. После проведенных строительных работ за выполненную работу Борисов С.Б. получил денежные средства в сумме <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор подряда между Потаповым Г.В. и Сидоренко B.C. не заключался. Строительные работы произведены Борисовым С.Ю., денежные средства за выполненные работы также переданы последнему.

Суду первой инстанции представлены две накладные от <...> и <...>, согласно которым Потаповым Г.В. переданы Борисову С.Ю.: Лом стоимостью <...> рублей, УШМ <...>, 2 кВт стоимостью <...> рублей, перфоратор «Макита» <...> с бурами и пиками (3 режима) стоимостью <...> рублей, сварочный аппарат в комплекте с кабелями <...> Мастер Проф 252 250А стоимостью <...> рублей, маска сварщика стоимостью <...> рублей, Ключи <...>, <...> стоимостью <...> рублей, молоток 600 гр стоимостью <...> рублей, кувалда 2 кг стоимостью <...> рублей, уровень на магнитах Staier 80см стоимостью <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей.

Согласно ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание наличие накладных, подписанных Борисовым С.Ю., с указанием количества переданного последнему оборудования и его цены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Борисова С.Ю. ущерба по не возврату оборудования в заявленном истцом размере <...> рублей. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части к Сидоренко B.C., поскольку каких-либо доказательств причастности к причинению ущерба Потапову Г.В. не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях в части взыскания доплаты для покупки нового инструмента с целью восстановления прежнего в размере <...> рублей, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена указанная компенсация при рассмотрении споров, вытекающих из причинения ущерба.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с причиненным истцу ущербом за период с <...> по <...> составляют <...> рублей. Указанный расчет судом проверен, сторонами не оспорен. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что с Борисова С.Ю. в пользу Потапова Г.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей как с причинителя ущерба, обоснованы.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доказательств получения Борисовым С.Ю. доходов вследствие не возврата оборудования истца, не представлены. Сведения об аренде оборудования истца не подтверждаются какими-либо доказательствами. Ссылка истца на «средние цены по аренде» не может быть принята во внимание, поскольку она ничем не подтверждается, кроме мнения самого истца, в связи с чем, требования в данной части обоснованы не удовлетворены.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы следует, что законом предусмотрена компенсация морального вреда при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Истцом заявлены требования, вытекающие из факта причинения ему материального ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, исходя из того, истцом представлено достаточно доказательств подтверждения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, на основании ст.328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи