Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5044/2021 (33-37599/2020;) от 18.12.2020

Судья – Михин Б.А.                        № 33-5044/2021 (33-37599/2020)

(№2-29/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2020 года                                   г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Енжиевского Н.И. к Крюковой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Енжиевского Н.И.,

на определение Анапского городского суда Краснодарского края от                       05 ноября 2020 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2020 года исковые требования Енжиевского Н.И. к Крюковой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участков удовлетворены. Суд обязал Крюкову Н.Ю. осуществить демонтаж навеса площадью 1,40м на 4,0м, расположенного над принадлежащим Енжиевскому Н.И. земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>

Крюкова Н.Ю. обратилась в городской суд с заявлением об отмене заочного решения Анапского городского суда от 20 января 2020 года, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления.

Определением Анапского городского суда Краснодарского каря от                       05 ноября 2020 года заявление Крюковой Н.Ю. удовлетворено, срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, Енжиевский Н.И. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение городского суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Крюковой Н.Ю. отказать.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что копия заочного решения от 20 января 2020 года вручена ответчику                           11 сентября 2020 года на основании письменного заявления (л.д. <№...>), поданного после ознакомления с материалами дела (л.д. <№...>). С заявлением об отмене заочного решения суда впервые Крюкова Н.Ю. обратилась в течение 5 дней с момента вручения ей указанного судебного акта.

При этом, как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция с извещением о дате, времени и месте судебных заседаний направленная по адресу: <Адрес...> ответчиком получена не была, в судебных заседаниях она не присутствовала, а как указано в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока по указанному в исковом заявлении адресу (<Адрес...>) Крюкова Н.Ю. не проживает, о чем истцу было известно. Зарегистрирована по адресу: <Адрес...>

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм права.

Довод жалобы со ссылкой на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу месту жительства несет ответчик, основанием для отмены определения суда не является, поскольку факт получения Крюковой Н.Ю. корреспонденции по адресу: <Адрес...> в период 2015-2017гг. не опровергает доводов ответчика об ином месте жительства на дату рассмотрения дела и в настоящее время.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от                       05 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Ф. Кисляк