Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-448/2011 от 28.04.2011

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12-448/7

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД Республики Карелия от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении , <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД Республики Карелия от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей по тем основаниям, что 25.03.2011 г. в 11 часов 00 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель , управляя а/м <данные изъяты> выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, так как заявлял ходатайство, должностное лицо сказало, что удовлетворит его, однако вынесло в отношении него постановление.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ходатайство рассмотрено частично, в части решение по заявленному ходатайству не принято. Полагает, что не виновен в совершении правонарушения, поскольку не установлено, на какой сигнал светофора он выехал. В случае выезда на желтый, возможно, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Полностью проверка не проведена.

, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Потерпевший ФИО доводы жалобы не признал, пояснив, что он выехал на зеленый сигнал светофора, однако произошло столкновение с автомашиной . Полагает, что тот выехал на запрещающий сигнал светофора.

Заслушав участников процесса, проверив жалобу, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД Республики Карелия от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении - отмене.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

Пункт 6.2 ПДД РФ указывает на то, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.14 ПДД РФ указывает на то, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В протоколе и постановлении в отношении не указано на какой запрещающий сигнал светофора он выехал на перекресток. Не дана оценка его действиям на соответствии п.6.14 ПДД РФ. Данные обстоятельства являются нарушением ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ, из которых следует, что протокол должен содержать событие административного правонарушения, постановление - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Однако в нарушение указанных норм оценка доводам в постановлении не дана, отсутствует указание на какой запрещающий сигнал светофора он выехал на перекресток.

Статья 24.4 КоАП РФ указывает на то, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела имеется ходатайство о назначении автотехнического исследования, истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения, обращением на «<данные изъяты>», запросе сведений о режиме работы светофоров.

В удовлетворении ходатайства о назначении исследования должностным лицом отказано, в части обращения в СМИ и запросе сведений о работе светофорных объектов ходатайство удовлетворено. Однако в части истребования видеозаписи ходатайство не рассмотрено, ответ на запрос сведения о работе светофоров отсутствует, однако в отсутствие данных, которые должностное лицо запросил, принято решение по делу.

По мнению судьи, данные процессуальные нарушения ст.24.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ являются существенными как каждое в отдельности, так и в совокупности, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такой вывод является основанием по п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Поскольку постановление и протокол об административном правонарушении в отношении в нарушение процессуальных требований, установленных ч. 2 ст. 28.2, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, содержат в себе недостатки, судья находит возможным возвратить дело в отношении в ГИБДД МВД Республики Карелия на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению, принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД Республики Карелия от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении отменить.

Административное дело в отношении возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД МВД Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья