Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2017 ~ М-100/2017 от 03.04.2017

Дело № (17)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 27 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой И.А.

при секретаре ФИО9,

с участием:

помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона- ФИО10,

истца ФИО1,

представителя истцов – ФИО11,

представителя ответчика страховой компании акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, к страховой компании акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты в качестве возмещения вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском к страховой компании акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты в качестве возмещения вреда жизни и здоровью, по следующим основаниям.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 21720 <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен основной отпуск сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в районе озера «Большанка» расположенном в 2 км. северо-восточнее населённого пункта «Червонная Армия» <адрес>. Около 15 ч. местного времени он пошёл купаться, и утонул в водоеме. В результате поиска, организованного сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов местного времени в водоёме был обнаружен труп ФИО5.

Командованием войсковой части 21720 было проведено расследование, из которого следует, что смерть ФИО5 наступила в период прохождения военной службы, а так же установлена непосредственная причина его смерти – механическая асфиксия, возникшая в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении. На момент смерти рядовой ФИО5, являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, исключен из списков части приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

На основании п.2. ст. 5 Федерального закона» № –ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» истцы обратились в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховых выплатах, однако Страховая компания, не оспаривая статус выгодоприобретателей отказала в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что ФИО5 умер (утонул), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Истцы считают отказ необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается, что нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находится в причинной связи со смертью.

Истцы просят взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 страховую сумму по 584.338 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 13 коп каждому. Взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Из возражений на исковое заявление представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АО «СОГАЗ» возражает против заявленных требований и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

АО «СОГАЗ» осуществляет выплату страховых сумм в рамках и соответствии Государственным контрактом №к/2015/дг3/3 от ДД.ММ.ГГГГ с Минобороны России заключенным на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ). Согласно абз. 2 ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступили документы для решения вопроса о выплате страховой суммы в связи с наступлением предусмотренного ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ страхового случая в результате смерти застрахованного лица ФИО5 в период прохождения военной службы. АО «СОГАЗ» считает, что отсутствуют основания для осуществления выплаты страховой суммы по следующим обстоятельствам. ФИО5 на момент смерти проходил службу в войсковой части 62825. С ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 62825 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключен из списков личного состава части в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила вследствие утопления результате падения в естественный водоем, пруд. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от механической асфиксий в результате утопления. При судебно-химическом исследовании крови погибшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,53 %, что соответствует тяжелому отравлению этиловым спиртом. Исходя из изложенного, ФИО5 перед наступлением смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.

Клинические признаки состояния опьянения (Приложение N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н) представляют собой совокупность изменений психической деятельности (неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость или возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления), вегетативно-сосудистых реакций, нарушения двигательной сферы (в том числе двигательное возбуждение или заторможенность).

Таким образом, состояние алкогольного опьянения свидетельствует о выраженном нарушении способности лица контролировать свое поведение в обычных условиях, что может быть связано как с количеством принятого алкоголя, так и с индивидуальной чувствительностью к нему. В рассматриваемой ситуации имеются основания полагать, что нахождение застрахованного в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени способствовало наступлению смерти от утопления в воде.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Оценивая обстоятельства происшествия, а именно, нахождение ФИО5 при наступлении смерти в состоянии алкогольного опьянения (в состоянии тяжелого отравления этиловым спиртом), что установлено судебно-медицинским исследованием трупа, следует сделать вывод о наличии прямой причинной связи между наступившим событием и алкогольным опьянением застрахованного лица.

Из письменного отзыва представителя третьего лица- Министерства обороны Российской Федерации, ФИО13, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Между Министерством обороны РФ и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗЮК/2015/ДГЗ/З на оказание в 2015-2016 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы (далее - Государственный контракт).

Основные условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих определены в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент заключения Государственного контракта.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Отношения по выплате страховой суммы возникают в момент наступления события, обладающего признаками страхового, т.е. в момент возникновения страхового случая. Именно это является юридическим фактом, который и вызывает возникновение правовых отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно заключения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явилась механическая асфиксия, возникшая в результате закрытия дыхательных путей при утоплении в естественном водоеме. В крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.53%, что у живых лиц соответствует состоянию тяжелого отравления этиловым спиртом. В совокупности с описанием места происшествия, согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следственного отдела следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что смерть военнослужащего наступила по причине утопления, в результате купания в открытом водоеме в состоянии сильного алкогольного опьянения. Состояние застрахованного лица, явившееся причиной его смерти, находится в прямой причинной связи с сильным алкогольным опьянением, что соответствует ст. 10 п. 1 Федерального закона 52-ФЗ.

Таким образом, состояние застрахованного лица, явившееся причиной его смерти, находится в прямой причинной связи с сильным алкогольным опьянением, что соответствует ст. 10 п. 1 Федерального закона 52-ФЗ.

Полагают, что у страховщика отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по данному событию, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились: истцы ФИО1 и ФИО2, представители третьих лиц- Министерства обороны РФ, войсковой части №, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Истцы ФИО1 и ФИО2 обеспечили явку своего представителя ФИО11, действующего по доверенностям. Представитель Министерства обороны РФ ФИО13, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит дело рассмотреть без её участия. Представитель войсковой части № об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил дело отложить, рассмотреть без его участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса не возражающих на продолжении судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО4, заявленные требования поддержала по доводам изложенным в иске.

    Представитель истцов ФИО11 поддержал доводы заявленного иска, полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения родителям, супруге и дочери умершего военнослужащего противоречит действующему законодательству, так как наличие алкогольного опьянения ФИО5 не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Согласно заключению специалиста по исследованию трупа ФИО5, причиной смерти является механическая асфиксия, возникшая в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Алкогольное опьянение в причинной связи со смертью не состоит. В то время как в силу ст.10 ФЗ № основанием освобождения страховщика от выплаты страховой суммы является наличие установленной судом прямой причинной связи смерти с алкогольным опьянением. Считает ошибочной ссылку представителя ответчика на нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (ст.3 п.8-9) и на ФЗ от 28.03.1998г. № «О воинской обязанности и военной службе»(п.2 ст. 37). Военнослужащий ФИО5 не находился при исполнении обязанностей военной службы. Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение ФИО5 в очередном отпуске, не может служит основанием для отказа в выплате страховой компенсации его родственникам, поскольку он являлся военнослужащим войсковой части 21720, был застрахован. Представленное представителем ответчика заключение специалистов ООО «Лига защиты прав пациентов», не соответствует требованиям предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Считает, что оно не может быть принято судом в качестве доказательства обоснованности довода ответчика об установлении причины смерти ФИО5 в результате от алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ФИО14, действующая по доверенности № Ф74-1/17 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы письменных возражений, считает, что состояние алкогольного опьянения ФИО5 явилось причиной его смерти. Военнослужащий не признается умершим при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения. Доказательством того, что причиной смерти ФИО5 явилось состояние алкогольного опьянения является комиссионное заключение специалистов ООО «Лига защиты прав пациентов». Она не согласна с заключением специалиста Завитинского отдела ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона ФИО10 следует, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку смерть ФИО5 наступила в период прохождения военной службы. ФИО5 являлся застрахованным лицом. Наличие этилового спирта в крови трупа умершего не состоит в причинной связи его смерти. Представленное представителем ответчика заключение специалистов ООО «Лига защиты прав пациентов», не соответствует требованиям предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Считает, что оно не может быть принято судом в качестве доказательства обоснованности довода ответчика об установлении причины смерти ФИО5 в результате от алкогольного опьянения.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника военного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с п. 2 ст. 1 названного Закона жизнь и здоровье военнослужащих подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 названного Закона в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы выплачивается страховая сумма в размере 2.000.000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая (ч. 1 ст. 11 Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни - и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования является жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы.

Согласно пункта 1 статьи 6 вышеуказанного закона договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица -застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Во исполнение вышеуказанного закона между Министерством обороны Российской Федерации и АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт N 03/ОК/2015/ДГЗ/3 на оказание в 2015-2016 годах услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Исходя из положений абз. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в Вооруженных Силах РФ. Контракт заключен на три года с учетом военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира № от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки войсковой части №.

Согласно справки о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем органа ЗАГС <адрес>, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – утопление в результате падения в естественный водоём, пруд.

Согласно медицинского свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО5 является утопление в результате падения в естественный водоём, в пруд.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО5 умер 18.07.20116 года в городе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Бурейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из указанного постановления, материалов административного расследования, донесения командира войсковой части 21720, справки-доклада, мероприятий проведенных командованием войсковой части 21720, заключения командования части, ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО5 находился в очередном отпуске за 2016 год в соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с гражданскими лицами он отдыхал на берегу реки Завитинки в <адрес>. В рамках проведения проверок установлены и опрошены очевидцы, объективных данных о том, что смерть ФИО5 наступила в результате чьих-либо противоправных действий, не установлено.

Согласно заключения врио. командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах наступления страхового случая, рядовой ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ вследствие утопления в результате падения в естественный водоем.

Жизнь военнослужащего ФИО5 была застрахована в АО "СОГАЗ" по государственному контракту 03/ОК/2015/ДГЗ/3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Предметом контракта является осуществление в 2015-2016 г.г. обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что смерть ФИО5 наступила в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ от утопления в результате падения в естественный водоём, и является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО5 - ФИО1 и ФИО2, супруга ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО «СОГАЗ» 22 ноября исх. № СГ-105449 и 18.01.20176 года № СГ-1146 отказала заявителям в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови у ФИО5 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,53%, что соответствует тяжелому отравлению этиловым спиртом.

Отказ страховой компании в выплате страховой компенсации послужил основанием для подачи истцами иска в суд.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что наличие состояния алкогольного опьянения находится в прямой причинно-следственной связи со смертью застрахованного лица ФИО5, в связи с чем, в силу ст.10 ФЗ № страховщик должен быть освобожден от выплаты в пользу выгодоприобретателей страховых сумм, суд исходит из следующего.

В силу ст. 10 ФЗ N52 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критично относится к комиссионному заключению специалистов ООО «Лига защиты прав пациентов» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика в судебном заседании, как доказательство своего довода о том, что нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной его смерти.

Суд оценивает заключение комиссии экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда имеются основания сомневаться в правильности и законности заключения специалистов ООО «Лига защиты прав пациентов» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение составлено организацией, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково». Экспертиза проведена по заданию АО «СОГАЗ», на основании документов предоставленных АО «СОГАЗ», без фактического исследования трупа. В основу заключения положено в том числе: медицинское свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы». Перед проведением экспертизы специалисты не предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, суд принимает во внимание медицинское свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 199 УПК РФ, в ходе проверки сообщения о преступлении проводимого следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области. Экспертиза проводилась компетентным специалистом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы оформлены в полном соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, а результаты исследований крови, изложенные в акте N 3198 судебно-химического исследования (о концентрации этилового трупа в крови трупа), носят вспомогательный характер, и не повлияли на выводы эксперта о причинах смерти ФИО5. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований трупа, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и непосредственно трупа.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию трупа ФИО5, проведенного Завитинским отделом ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО5 последовала от механической асфиксии, возникшей в результате закрытия дыхательных путей при утоплении в естественном водоёме, где обнаружен труп. В крови от трупа ФИО5, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,53%, что у живых лиц соответствует состоянию тяжелого отравления этиловым спиртом (данные акта СХИ № от 03.08.2016г.). Данное состояние в причинной связи со смертью не состоит. Суд принимает во внимание данное заключение и кладет его в основу решения, которое в совокупности с другими доказательствами подтверждает причину смерти ФИО5.

Таким образом, прямая причинная связь между смертью ФИО5 и состоянием алкогольного опьянения представленными документами объективно не подтвердилась, а наличие наступившего страхового случая влечет безусловную обязанность ответчика выплатить истцам страховое возмещение.

Суд считает ошибочной ссылку представителя ответчика на нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (ст.3 п.8-9) и на ФЗ от 28.03.1998г. № «О воинской обязанности и военной службе»(п.2 ст. 37).

Смерть военнослужащего ФИО5 наступила в период его нахождения в очередном отпуске, то есть он не находился при исполнении обязанностей военной службы.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Нахождение ФИО5 в очередном отпуске, не может служить основанием для отказа в выплате страховой компенсации его родственникам, поскольку он являлся военнослужащим войсковой части № <адрес>, был застрахованным лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее выгодоприобретатели) помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица, дедушка и бабушка застрахованного лица - при условии отсутствия у него родителей, если они воспитывали или содержали его не менее трех лет, отчим и мачеха застрахованного лица - при условии, если они воспитывали или содержали его не менее пяти лет, дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а также обучающиеся в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, до окончания обучения или до достижения ими 23 лет, подопечные застрахованного лица.

Страховые суммы, установленные указанным пунктом, с ДД.ММ.ГГГГ проиндексированы с применением коэффициента 1,055 на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" и составляют 2.110.000 рублей.

Документами подтверждающими личности истцов, а также факт родственных отношений в том числе: свидетельством о рождении ФИО5, свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении ребенка- ФИО4, подтверждается, что истец ФИО1 является отцом, истец ФИО2 - матерью, ФИО3 – супругой, ФИО4- дочерью умершего ФИО5, в связи с чем в силу приведенной выше нормы закона истцы являются выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию.

Следовательно, заявленные требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания в их пользу с АО «СОГАЗ» страховой суммы с учетом индексации в размере 1,055% в сумме 2.337.352 рубля 50 копеек в равнодолевом порядке, то есть по 584.338 рублей 12 копеек в пользу каждого.

Разрешая заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО11 в размере 1000 ( Десять тысяч) рублей.

Представитель ответчика не выразил свою позицию по заявленным требованиям, не считает их неразумными (чрезмерными), доказательства неразумности (чрезмерности) суду не представлены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Принимая во внимание, что решение по настоящему делу, состоялось в пользу истцов исходя из степени разумности и справедливости, критерии разумности, конкретные обстоятельства дела в соотношении с объектами судебной защиты, объем и качество проделанной представителем истцов по делу работы, сложность дела и количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия представителя в судебном заседании суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Договором оказания юридических услуг № от 07.02. 2017 года, между ФИО11 и ФИО1 предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в сумме 10000 рублей за оказание юридических услуг. Квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО11 в размере 10.000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика АО»СОГАЗ».

Истцы по искам о возмещении вреда причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а так же смертью кормильца, в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 336.36 ч.2 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины,

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 18700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, страховую сумму в размере 584.338 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 13 копеек в пользу каждого.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в размере 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Крицкая

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.