Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2018 от 23.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Сергеевой О.В.

в отсутствии сторон, 3 его лица.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО,, МАКС,, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 06.12. 2017 года по делу по иску Маркина Геннадия Николаевича к ЗАО,, МАКС,, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по составлению досудебной претензии, возврате государственной пошлины, почтовых расходов, неустойки, штрафа.

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 06.12.2017 года исковые требования Маркина Геннадия Николаевича к ЗАО,, МАКС,, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по составлению досудебной претензии, возврате государственной пошлины, почтовых расходов, неустойки, штрафа – удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО,, МАКС,, подало апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Стороны и 3 е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чём имеются уведомления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации
страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правил страхования).

Мировым судьёй установлено, что 10.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля № 36 под управлением Минькова СВ., и автомобиля №, принадлежащего ФИО1

Риск гражданской ответственности водителя Минькова СВ. был застрахован в АО «Инвестиции и Финансы», водителя ФИО1 - в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающий вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших nри использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. ДТП, с участием истца, произошло в период действия срока страхования, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 4 вышеуказанной нормы Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Мировым судьёй установлено, что 15.11.2016 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 53-54). 22.11.2016 страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, принадлежащий потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждается ответом на претензию от 13.01.2017 (л.д. 79-80), не отрицалось сторонами.

28.11.2016 ООО «Экспертно-Консультационный центр» по заказу ЗАО «МАКС» подготовило экспертное заключение №УП-206825, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 50 300 руб. (л.д. 60-73). Кроме того, определена величина утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 570 руб. (л.д. 74-78).

08.12.2016 ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 61 870 руб., из которых 50 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 11 570 руб. в сет величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 82). 16.12.2016 между ФИО1 и Маркиным F.H. заключен договор цессии (уступки прав), в соответствии с которым к Маркину Г.Н. перешло право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства Лада Ларгус госномер О 020 ВС 36 в дорожно-транспортном происшествии 10.11.2016, в том числе право требования возмещения ущерба со страховой - ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ№), в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права (л.д. 11).

Экспертным заключением ООО «Флагман» №211 от 19.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 90 200 руб. (л.д. 14-33). Кроме того, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 400 руб. (л.д. 34-39). За подготовку указанных экспертных заключений истцом оплачено 15 000 руб. и 7 500 руб. соответственно (л.д. 40).

По определению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 04.09.2017 по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению АНО «АТЭК» №5800 от 24.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 200 руб. Определяя сумму, подлежащую взысканию мировой судья обоснованно принял во внимание данное заключение экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного, в связи с повреждением принадлежащему истцу автомобилю, содержащиеся в данном заключении, мировой судья посчитал обоснованными, а так же, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того, выводы эксперта не оспорены сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 800 руб.

Поскольку ответчиком выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля в досудебном порядке в размере 11 570 руб., мировой судья обоснованно полагал, что ответчиком в данной части исполнены свои обязательства перед истцовой стороной в полном объеме.

При вынесении решения мировой судья обоснованно применил нормы ГПК и ГК и учёл, что согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце. Истцом предоставлены документы, подтверждающие причинение ущерба, обосновывающие размер ущерба, и у мирового судьи не было оснований ставить их под сомнение.

Ответчиком же не представлены доказательства того, что страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу выплачено в полном объеме.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Эксперт Консультационный центр», а также представленное истцом экспертное заключение ОМ «Флагман», мировой судья учелт, что выводы экспертов недостаточно обоснованы и немотивированы, кроме того, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ в связи с чем данные заключения не могут быть приняты судом при разрешении исковых требований Маркина Г.Н.

Пунктом 21 статьи 11 вышеназванного Закона предусмотрено, что в течение 21 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещений убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта; либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки о суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольное порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки определен истцом в размере 89 442 руб. в соответствии cо следующим расчетом:

24 845 руб. (стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения АНО «АТЭК» без учета округления) *1%*360 дней (с 05.12.2016 по истечении 20 дней для выплаты страхового возмещения по 06.12.2017день вынесения решения). Данный расчет проверен судом, сочтен верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, пришёл к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 8 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством размер штрафа составляет 12 400 руб. (24 800 руб./2).

Поскольку взыскиваемый в пользу истца штраф является самостоятельной мерой ответственности, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и к указанной санкции. Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришёл к выводу о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 6 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 511,90 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, я присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решети суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор об оказании юридической помощи, расписка квитанции, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя за составлена претензии в размере 2 000 руб.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, ценовую политику в регион на данный вид услуг, суд нашёл расходы на оплату оказанных услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб. При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суд также учёл принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи ( рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец бы освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 511,90 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении понесенных расходов при производстве судебной автотовароведческой экспертизы в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд пришёл к следующему выводу: В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его) решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при отказе в удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику. Оплата судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 04.09.2017, проведение которой было поручено АНО «АТЭК», в размере 16 000 руб. до настоящего времени не произведена. Исковые требования Маркина Г.Н. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы: 100% - 43 730 руб. (требования истца о взыскании страхового возмещения, основанные на экспертных заключениях ООО «Флагман»); 24 800 руб. - 56,71% (размер страхового возмещения, нашедший подтверждение с учетом результатов судебной экспертизы). В связи с чем, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «АТЭК» подлежит взысканию 9 073,60 руб., из расчета: (16 000 руб. х 56,71/100), а соответственно с Маркина Г.Н. в пользу АНО «АТЭК» подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 6 926,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 6 декабря 2017 года по делу по иску Маркина Геннадия Николаевича к ЗАО,, МАКС,, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по составлению досудебной претензии, возврате государственной пошлины, почтовых расходов, неустойки, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО,, МАКС,, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: