Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-197/2021 от 19.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителей отказано,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась к мирому судье судебного участк № Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере 17200 рублей, пени в размере 22188 рублей, морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 220000 рублей. При заключении кредитного договора, истцу, в удостоверение заключения Абонентского договора, был выдан Сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО "Драйв Ассистанс". С кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты абонентского платежа за период предоставления истцу права требования от ответчика оказания услуг (тарифный план «Лайт»). Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-03 "О потребительском кредите». Руководствоваться п. 2.1. Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому абонентский платеж остается у компании независимо от того отказался клиент от договора досрочно или нет, истец не находит возможным, поскольку данное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно тарифному плану «Лайт», ответчик обязан предоставить истцу услуги следующих категорий: «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор», «включение в Программу «Финзащита». Перечень услуг в Сертификате является закрытым. Оказание иных услуг ответчиком, а также выплата вознаграждения партнерам ответчика за привлечение клиента, не относятся к понесенным расходам ответчика, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец в услугах, предоставляемых по указанному Сертификату, не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении Договора, услугами по Сертификату не пользовался, и у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному Абонентскому договору, и истец имеет право на полное возмещение донесенных расходов, связанных с приобретением Сертификата. Таким образом, истец, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», отказался от оказания услуг ООО "Драйв Ассистанс". ООО "Драйв Ассистанс" произвел частичный возврат стоимости Сертификата в размере 2800 руб. Ответчик отказался возвращать оставшуюся часть стоимости Сертификата в размере 17200 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО6, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивировав жалобу тем, что мировой судья не установил обстоятельства имеющие значение для дела.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ООО "Драйв Ассистанс" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил возражение на апелляционную жалобу, согласно которым, просит оставить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 220000 рублей. При заключении кредитного договора, истцу, в удостоверение заключения Абонентского договора, был выдан Сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО "Драйв Ассистанс". С кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты абонентского платежа за период предоставления истцу права требования от ответчика оказания услуг (тарифный план «Лайт»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Драйв Ассистанс" направлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено указанное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Драйв Ассистанс" произвело частичный возврат денежных средств в сумме 2800 рублей, оставшуюся часть стоимости сертификата в размере 17200 возвращать отказался, сославшись на то, что оставшаяся сумма является понесенными ответчиком расходами, связанными с исполнением абонентского договора.

Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик принял отказ потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, частично возвратил оплаченную по договору сумму. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Руководствуясь положениями статей 423, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого прямо предусмотрено законом, при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору 17200 рублей, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из возражений ответчика следует, что денежные средства в сумме 4000 рублей являются комиссией Банка ПАО «СКБ-банк», полученной на основании Договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ПАО «СКБ-банк». Согласно этому Договору ПАО «СКБ-банк» обязано осуществлять перевод денежных средств на основании письменного заявления физического лица (ФИО1) и представленных им реквизитов для перевода на счет ответчика (п. 2.1.2 договора), а Ответчик обязан оплатить Банку (оператору перевода) комиссию за осуществленный истцом перевод абонентского платежа в размере 20 % от суммы произведенного платежа.

ООО «Драйв Ассистанс» произвело оплату ПАО «СКБ-банк» в сумме 4000 рублей на основании реестра принятых переводов от физических лиц "Комплексное абонентское обслуживание" заявления на перевод денежных средств, с распоряжением оплатить банку суммы комиссии за перевод подписанное ФИО1

Выписка с лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Ассистанс», подтверждает поступление абонентских платежей и автоматическое списание ПАО «СКБ банком» суммы комиссионного вознаграждения за перевод, на основании Договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанных клиентами заявлений на перевод.

Оплата абонентского платежа произведена истцом на основании собственноручно подписанного заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа.

Во исполнение обязанностей по абонентскому договору с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 20000 рублей на счет ООО «Драйв Ассистанс» на основании заявления на перевод со счета, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перевод в данном случае был осуществлен по требованию ФИО4, а не ООО «Драйв Ассистанс». При этом договором банковского счета, заключенного с ФИО4, взыскание указанной выше комиссии за перевод денежных средств на счет ООО «Драйв Ассистанс» не предусмотрено.

Стороной по договору об осуществлении переводов денежных средств физических лиц, заключенному между ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк», ФИО1 не является. Указанный договор был заключен по воле ООО «Драйв Ассистанс». Оснований считать, что он был заключен в интересах истца, не имеется. ФИО1 не была поставлена в известность как о наличии, так и о размере комиссии за перевод денежных средств для оплаты абонентского платежа на счет ООО «Драйв Ассистанс». Доказательств того, что оплата услуг ООО «Драйв Ассистанс» не могла быть произведена другим способом, без уплаты данной комиссии, суду не представлено. Обязанность по оплате комиссии возложена на ООО «Драйв Ассистанс».

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что расходы ООО «Драйв Ассистанс» по уплате комиссии за перевод денежных средств истца на счет Банка в размере 4000 рублей были понесены в интересах ФИО1 Данные расходы из суммы полученного агентского вознаграждения были понесены ответчиком самостоятельно, по собственной воле, в связи с чем не могут быть отнесены к расходам, связанным с исполнением обязательств по агентскому договору и не подлежат исключению из суммы, подлежащей возврату истцу при расторжении договора.

Положения пункта 2.1. Правил комплексного абонентского обслуживания, предусматривающие, что абонентский платеж остается у исполнителя независимо от того, отказался ли абонент от договора досрочно или нет, противоречат требованиям статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Учитывая обстоятельства заключения между ответчиком и ФИО1 договора, а также его условия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, прямо предусмотрено законом (ст. 782 ГК РФ), при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В возражениях ответчика также указано, что ООО «МКК СКБ-Финанс» Исполнителем ООО «Драйв Ассистанс» было уплачено агентское вознаграждение в сумме 13200 рублей, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Отчетом-Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции было установлено фактическое несение ответчиком заявленных им расходов, которые в суде первой инстанции были подтверждены ООО "Драйв Ассистанс" документально.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи поскольку из документов, представленных в материалы дела не следует, что расходы ООО "Драйв Ассистанс" по оплате агентского вознаграждения связаны с фактическим оказанием предусмотренных абонентским договором юридических и консультационных услуг по категории «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор 24», «Финзащита», непосредственно ФИО1 в период срока действия договора.

Таким образом разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 17200 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен по правилам ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих возможность потребителя отказаться от исполнения договора в любое время, независимо от поведения изготовителя, исполнителя услуги, в то время как положения ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» применяются при наличии виновного поведения ответчика. В данном случае вина ответчика не исследовалась и не подлежала исследованию судом в рамках рассмотрения заявленных требований.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя на возврат стоимости услуги при отказе от договора, тогда как в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять 8850 ((17200 + 500) : 2).

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, в связи с чем полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 3 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановить по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М. Дурманова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова