Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3660/2016 от 09.03.2016

Дело № 10-4967

Судья: Рудакова Ю.Г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

7 апреля 2016 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Биктяковой Э.Т., с участием: прокурора Некрасовой М.В., адвоката Головина С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головина С.Н., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года которым в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ Маценовой Е.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок, не превышающий срок предварительного расследования, с момента фактического задержания обвиняемой.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнения адвоката Головина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Некрасовой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л  :

Уголовное дело №828970 возбуждено 19 декабря 2014 года ст.следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве по ч.1 ст. 303 УК РФ.

Предварительное следствие по делу приостановлено 19.09.2015 года по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением руководителя Дорогомиловского МРСО по ЗАО СУ СК по г.Москве от 09.03.2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство предварительного следствия возобновлено, срок установлен на 10 суток то есть до 19 марта 2016 года.

10 сентября 2015 года Маценовой Е.Б. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 18 сентября 2015 года Маценова Е.Б. объявлена в розыск, а 9 марта 2016 года в международный розыск.

11 марта  2016 года ст. следователь Дорогомиловского МРСО по ЗАО СУ СК по г.Москве обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Маценовой Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года в отношении обвиняемой Маценовой Е.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок, не превышающий срок предварительного расследования, с момента фактического задержания обвиняемой.

На постановление суда адвокатом Головиным С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой полагает необходимым отменить постановление, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не исследовал документы, подтверждающие обоснованность подозрений Маценовой Е.Б. в совершении инкриминируемого ей деяния. Следователем представлены помимо ходатайства лишь процессуальные документы, которые не подтверждают обоснованность подозрений Маценовой. Сообщает, что предъявленное Маценовой обвинение является незаконным и необоснованным, поскольку обвиняется в совершении одних и тех же действий. Кроме того, размер ущерба, якобы причиненный Маценовой, до настоящего времени не установлен. Обращает внимание, что выводы суда о том, что Маценова может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не мотивированы. Считает, что судом не установлен срок содержания под стражей Маценовой, поскольку в постановлении указано об избрании меры пресечения на время предварительного расследования. Кроме того, считает, что права Маценовой на защиту грубо нарушены, поскольку до настоящего времени он не ознакомлен с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Маценовой Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Маценовой Е.Б. проходило в рамках уголовного дела. При этом имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Маценовой Е.Б.

При избрании Маценовой Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что она обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категориям небольшой тяжести и тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При этом, Маценова Е.Б. длительное время скрывается от органов предварительного следствия, таким образом, уклоняется от уголовной ответственности, в связи с чем, объявлена в розыск.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе, Маценова Е.Б. может продолжить скрываться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Маценовой Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соглашается с выводом о невозможности применения к ней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При рассмотрении апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий Маценовой Е.Б., поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Маценовой Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката учел, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Маценовой Е.Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при избрании Маценовой Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции установил срок содержания под стражей, который в соответствии с требованиями ч.1 ст.109 УПК РФ, не может превышать два месяца. При этом, суд правильно указал, что срок содержания под стражей обвиняемой Маценовой Е.Б., исчисляется с момента фактического задержания обвиняемой, и не должен превышать срок предварительного расследования.

Заявления адвоката о допущенных нарушениях закона, права на защиту Маценовой Е.Б. при вынесении постановления суда, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании Маценовой Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании обвиняемой Маценовой Е.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта  2016 года, которым обвиняемой Маценовой Е.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок, не превышающий срок предварительного расследования, с момента фактического задержания обвиняемой – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова

3