Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7822/2014 ~ М-7318/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-7822/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сас Руслана Алексеевича к Буряченко Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и по иску Буряченко Полины Сергеевны к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск Сас Р.А. предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Буряченко Игорь Юрьевич, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Сас Руслан Алексеевич). В результате ДТП а/м <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Буряченко Игоря Юрьевича не была застрахована. Автогражданская ответственность Сас Руслана Алексеевича застрахована в ЗАО «Инвестиции и финансы». Согласно отчету № №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты> руб. Соответственно взысканию с надлежащего ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просил взыскать с Буряченко Игоря Юрьевича в пользу Сас Руслана Алексеевича сумму возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты><данные изъяты> коп., сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Иск Буряченко П.С. предъявлен по тем основаниям, что в результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы». Страховой полис №. Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом ИП ФИО6 № <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля равна <данные изъяты> руб., а стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) и подлежит взысканию со страховщика. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил заявление без ответа. На основании вышеизложенного Буряченко П.С. просила взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, присужденной в пользу истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Сас Р.А. в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», ОАО «САК «Энергогарант», Буряченко П.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Сас Руслана Алексеевича к Буряченко Игорю Юрьевичуо взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и № по иску Буряченко П.С. к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство с присвоением общего номера дела №№.

В судебном заседании истец Сас Р.А. и его представитель ФИО11 на иске настаивали, иск Буряченко П.С. не признали. Указали, что в данном случае виновником ДТП является водитель Буряченко И.Ю., который двигался с большой скоростью, не убедился в безопасности маневра обгона и совершил столкновение с автомобилем под управлением Сас Р.А., который фактически завершал маневр поворота.

Ответчик Буряченко И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по иску Сас Р.А., и соответственно истца по иску Буряченко П.С. - ФИО7, действующий на основании доверенности, иск Сас Р.А. не признал. Оказался от иска к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком. В оставшейся сумме настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ЗАО СК «Инвестиции и финансы» ФИО8 в судебном заседании указала, что страховое возмещение по представленному истцом Буряченко П.С. отчету выплачено в размере 50%, исходя из вины Сас Р.А. в ДТП 50%. В настоящее время после проведения экспертизы страховая компания не оспаривает обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Истица Буряченко П.С., представители третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновения автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Буряченко Игоря Юрьевича, который выполнял маневр обгона, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Сас Руслана Алексеевича, который выполнял маневр поворота налево. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Буряченко Игоря Юрьевича не была застрахована. Автогражданская ответственность Сас Руслана Алексеевича застрахована в ЗАО «Инвестиции и финансы».

Согласно объяснениям Буряченко И.Ю., данным ДД.ММ.ГГГГ. сотрудникам ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул<адрес> в сторону района ФИО18. Впереди него двигались два автомобиля, дальний из которых <данные изъяты>. Убедился в безопасности маневра обгона, он начал маневр. Перед тем, как уже собирался закончить маневр и перестроится в свою полосу движения, увидел, что автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся впереди обгоняемого транспортного средства, стал резко снижать скорость. Ехавший за <данные изъяты> автомобиль также резко снизил скорость, близко подъехав к автомобилю <данные изъяты>, перекрыв путь для завершения маневра обгона. ФИО2 стал тормозить, в это время автомобиль <данные изъяты> стал совершать поворот налево, перекрыв ему дорогу. ФИО2 предпринял экстренное торможение, но из-за маленького расстояния избежать ДТП не удалось.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он двигался на автомобиле Фольксваген по <адрес> со скоростью 60 км./час., стал поворачивать к <данные изъяты> снижая скорость. Водитель <данные изъяты> не смог затормозить и врезался в левую сторону его автомобиля.

Аналогичные объяснения Сас Р.А. и представитель Буряченко И.Ю. дали в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом Сас Р.А. дополнительно пояснил, что он перед поворотом убедился в безопасности маневра, посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиль БМВ был далеко, поэтому он начал поворачивать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ. двигался по <адрес> в колонне автомобилей, автомобиль <данные изъяты> был далеко впереди от него, ехал с большой скоростью, выехал на полосу встреченного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который уже почти повернул.

Согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной <данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что, с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ. около 20:20ч. водитель Сас Р.А., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, двигался по <адрес>. Следом за ним двигался а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Буряченко И.Ю., совершающий обгон нескольких ТС. Водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Сас Р.А. в районе <адрес>, включив указатель левого поворота за 5м. до перекрестка, не убедился в безопасности маневра и стал совершать маневр левого поворота. При пересечении траекторий движения ТС произошло столкновение ТС. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Сас Р.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5,8.1,8.2, 11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Буряченко И.Ю. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. № в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Сас Р.А. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Буряченко И.Ю. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Сас Р.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Эксперт, учитывая схему ДТП и объяснения водителей, произвел расчет, из которого следует, что водитель Сас Р.А., управляя автомобилем Фольксваген, включил сигнал левого поворота за 5 метров до перекрестка, т.е менее, чем за 1 секунду до начала маневра. Водитель Буряченко И.Ю. двигался на автомобиле <данные изъяты>, с момента, когда он начал выполнение маневра обгона и до столкновения прошло не менее 4 секунд. Следовательно, когда Сас Р.А. начал маневр поворота налево, автомобиль под управление Буряченко И.Ю. уже находился в процессе маневра обгона. Об этом свидетельствуют и показания самого водителя Сас Р.А., который в судебном заседании пояснил, что он видел автомобиль <данные изъяты> в зеркало заднего вида, в которое посмотрел перед началом поворота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Сас Р.А. не выполнил требования ПДД РФ, а именно заблаговременно не подал сигнал указателем поворота, не убедился в безопасности маневра поворота, объективно не оценил расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты>, который уже совершал маневр обгона колонны транспортных средств, и начал маневр поворота, создав опасность для движения автомобилю <данные изъяты>. Между тем, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Сас Р.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5,8.1,8.2,11.3 ПДД РФ.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, оценивая объяснения водителей, показания свидетеля, схему ДТП, суд усматривает вину в ДТП водителя Сас Р.А. При этом суд также исходит из того, что водитель Буряченко И.Ю. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, в то время как водитель Сас Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, включил левый указатель поворота за 1 секунду до столкновения в момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> Буряченко И.Ю. уже совершал маневр обгона.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> Сас Р.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 1.5,8.1,8.2,11.3 ПДД РФ.

С учетом вины в ДТП водителя Сас Р.А., суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Сас Р.А., предъявленного к Буряченко И.Ю.

Иск Буряченко И.Ю. к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

В соответствии с Отчетом ИП ФИО6 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Буряченко П.С., составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля равна <данные изъяты> руб., а стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять выводам отчета у суда не имеется.

Гражданская ответственность водителя Сас Р.А. застрахована в страховой компании ЗАО СК «Инвестиции и финансы». Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. К данному заявлению был приложен отчет №№ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков.

ЗАО СК «Инвестиции и финансы» ДД.ММ.ГГГГ. произведено перечисление денежных средств Буряченко П.С. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), действовавших в период наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины в ДТП водителя Сас Р.А., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Буряченко П.С. о взыскании с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков) - <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (расходы на составлении заключения).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался кответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата произведена истцу частично в размере 50% от заявленной суммы ущерба, т.е. не в полном объеме. При этом суд считает, что у ЗАО СК «Инвестиции и финансы» была возможность произвести доплату страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего дела, однако ответчик такой возможностью не воспользовался.

Вместе с тем, учитывая, что из материалов по факту ДТП не усматривается, кто из водителей, участвующих в ДТП, в нем виновен, выплату в установленный законом срок страхового возмещения в размере 50%, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленными в дело документами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Буряченко П.С. подлежат взысканию расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленными в дело квитанциями.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» подлежит государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Сас Руслану Алексеевичу отказать.

Иск Буряченко Полины Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Буряченко Полины Сергеевны в возмещение ущерба <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате судебной экспертизы, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2014г.