Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27364/2017 от 11.07.2017

Судья Королева О.М. гр.д.№33-27364/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.

при секретаре Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца ГСК «Строитель» по доверенности Кабакина Т.С. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГСК Строитель к ФГУП ВГТРК и Блинникову Д.Г. о защите деловой репутации, об обязании разместить опровержение отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец ГСК Строитель обратился в суд с требованиями к ответчику ФГУП ВГТРК о защите деловой репутации, об обязании разместить опровержение.

Свои требования истец мотивирует тем, что, * года в репортаже «*»,*года в репортаже «*»,* года в репортаже «*» Блинникова Д. на ВГТРК ТВ канале «*» в телепередачах «*», содержатся сведения, которые порочат деловую репутацию истца, поскольку имеют негативную оценку деятельности истца, создают у третьих лиц ложные представления о деятельности истца.

Представители истца по доверенности Кабакина Т.С. и Болдырева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности Гросул А.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Блинников Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ГСК «Строитель» по доверенности Кабакина Т.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца ГСК «Строитель» по доверенности Кабакина Т.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности Кавун В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.

Ответчик Блинников Д.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что *года вышли в эфир репортажи Блинникова на ВГТРК ТВ канале «*» в телепередачах «*» под названием  «*», * года  «*»,*года  «*».

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца в судебном заседании, в указанных репортажах содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку имеют негативную оценку деятельности истца и создают у третьих лиц ложные представления о данной деятельности. Информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при просмотре сюжетов складывается определенное мнение. Истец, после выхода сюжета, подвергался проверкам со стороны прокуратуры, управления административно-технического надзора, что мешает нормальной хозяйственной деятельности истца. Также собственники гаражей в ГСК, желающие продать свои гаражи, не могут это сделать, так как сложились негативные отзывы о подземном паркинге, в связи с выходом репортажей Блинникова Д.Г.

Для подтверждения своих доводов, стороной истца представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом нотариального округа * Г.Е.В. от *года.

Возражая против заявленных требований ответчик ФГУП ВГТРК указывал, что истцом не доказан факт распространения ответчиками порочащих его деловую репутацию сведений в эфире телеканала «*», не доказан порочащий характер распространенных сведений.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.1 ст. 47 ФЗ «О средствах массовой информации», журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных репортажах опубликованы оценочные суждения которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку отражают мнение журналиста, представляют собой жанр журналистского расследования с изложением мнения авторов сюжета, а потому не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что распространенная информация представляет собой в первую очередь сведения, которые можно проверить, и данные сведения опровергнуты, предоставленными истцом доказательствами, соответственно, выводы суда о том, что информация носит характер суждений, не соответствуют существу распространенной информации, отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

Статья 10 Конвенции защищает не только содержание выраженных идей и информации, но также форму, в которую они облечены. Пресса, как указывает ЕСПЧ, исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения; общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера". Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

В своей практике Европейский Суд делает различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции

Но даже если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным.

В настоящем случае высказанные журналистом утверждения о том, что песочницы и качели уступили место бетонным блокам, после того, как во дворе началось строительство парковки, соответствует действительности, поскольку как следует из иска бетонные блоки были фактически размещены на арендованном истцом участке в связи с работами по ремонту гидроизоляции кровли подземного гаража, на которой появились трещины, в том числе в результате дополнительной нагрузки, созданной автомобилями жителей близлежащих домов, которая не была предусмотрена проектом. В связи с тем, что факт наличия трещин на потолке парковки признается истцом, то суждения о наличии ошибки в расчетах, а также суждения журналиста о причинах появления данных трещин, являются ничем иным как предположениями, что допустимо в рамках журналистского репортажа. Высказывания журналиста, следующего характера: «*» и высказывания аналогичные этому, содержащиеся в других упомянутых репортажах, если и содержат в себе некоторое преувеличение сложившейся ситуации, то указанные преувеличения в любом случае не свидетельствуют о распространении информации не соответствующей действительности, поскольку наличие бетонных блоков на арендованном истцом участке, последним не оспаривается, а сам факт осуществления строительства позволял журналисту предположить, что данное строительство создает неудобства жителям близлежащих домов, в том числе в части прохода и проезда по двору. Выводы журналиста о том, что кареты скорой помощи не могут подъехать к жилым домам по причине строительства парковки носят характер суждения, не подлежащего достоверной проверке. Высказывая журналиста о том, что «*», хотя и носят несколько преувеличенный характер, между тем, не могут быть отнесены к сведениям, не соответствующим действительности, поскольку истцом не отрицается, что в его отношении проводились многочисленные проверки.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования истца о признании несоответствующим действительности фразы следующего содержания: «*» не были предметом оценки суда первой инстанции, стороны по данному обстоятельству пояснений не давали, выводы относительно данной фразы в решении суда отсутствуют, что указывает на то, что данное требование судом первой инстанции не было рассмотрено по существу. Между тем, указанное обстоятельство основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку истец не лишен права обратиться к ответчику с указанными требованиями.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не просматривал видеоматериалы с записями репортажей корреспондента, не свидетельствуют о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции проанализированы приведенные в иске утверждения на предмет наличия в них информации, порочащей честь и достоинство и данным утверждениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оспаривая выводы суда относительно того, что приведенная в иске информация представляет оценочные суждения журналиста, и, ссылаясь при этом, на то, что суд первой инстанции не просмотрел видеоматериал с записями репортажей корреспондента, истец не приводит в обоснование своих доводов какие словестно-смысловые конструкции видеосюжета, кроме фраз, приведенных в иске, дают основания полагать, что приведенные в иске фразы не носят оценочного суждения. Кроме того, оспаривая правильность оценки судом, приведенной в иске информации, истец допустимых доказательств, таких как заключение эксперта, в подтверждение своих доводов не привел.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи