Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-648/2019 от 27.08.2019

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-648/2019

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани») на определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 02 августа 2019 года о возвращении заявления ООО МФК «ГринМани» о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванов И.Г. задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г.Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова И.Г. задолженности по договору займа в сумме 24.000 руб. Определением мирового судьи от 02 августа 2019 года заявление возвращено в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе на указанное определение общество ставит вопрос об его отмене, поскольку, по мнению заявителя, приложенные к его обращению документы, соответствующие действующему законодательству, в достаточной степени подтверждают факт заключения договора займа с должником, то есть давали основания для выдачи судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуально кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ), без извещения заинтересованных лиц.

Суд, исследовав представленные письменные материалы, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, простая электронная подпись не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г.Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова И.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.000 руб., в том числе 8.000 руб. основного долга и 16.000 руб. процентов за пользование денежными средствами.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований в том числе приложены: копия оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса (ГК) РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; п. 2 ст. 6 этого же закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора потребительского займа, утвержденные ООО МФК «ГринМани», рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Между тем материалы, представленные вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления ООО МФК «ГринМани» денежных средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты Иванову И.Г.

Представленная в материалы дела справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием зачисления денежных средств не является надлежащим подтверждением передачи денежных средств от взыскателя должнику, поскольку содержащиеся в ней сведения о номере банковской карты частично скрыты, что исключает возможность их идентификации.

При указанных обстоятельствах заявленные МФК «ГринМани» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не могут повлечь отмену судебного постановления. Последнее является законным, обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 02 августа 2019 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванов И.Г. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов