Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4960/2016 от 04.02.2016

Судья – Бережинская Е.Е. Дело 33 – 4960/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СМУ «Краснодар» по доверенности Переверзевой В.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» обратилось в суд с иском к Федосеенко С.М., ООО «ИнтерТрансАвто» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указало, что <...> между ООО «ИнтерТрасАвто» и ООО «СМУ «Краснодар» заключен договор поставки ГСМ № 12, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а заказчик оплачивать и принимать нефтепродукты, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с заказчиком ассортимента. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что каждая партия продукции оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика со 100% предоплатой. Истец перечислил на расчетный счет ответчика ООО «ИнтерТрансАвто» денежные средства в размере <...>, ответчик же договорные обязательства не исполнил, поставку продукции не осуществил. <...> между ООО «ИнтерТрансАвто» и Федосеенко С.М. с согласия ООО «СМУ «Краснодар» заключен договор о переводе долга, по условиям которого Федосеенко С.М. полностью принял на себя обязательства ООО «ИнтерТрансАвто» по договору поставки ГСМ от <...> <...>, заключенному между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ИнтерТрансАвто», включая сумму долга <...>, а также подлежащие уплате по договору проценты и штрафные санкции. Денежные средства ответчиками до настоящего времени не возвращены, на основании чего истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере <...>.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2015 года в удовлетворении иска ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» к Федосеенко С.М., ООО «ИнтерТрансАвто» о взыскании задолженности по договору поставки, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «ИнтерТрасАвто» и ООО «СМУ «Краснодар» был заключен договор поставки ГСМ <...>.

По условиям указанного договора поставщик обязан в течение срока действия договора поставлять, а заказчик оплачивать и принимать нефтепродукты, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с заказчиком ассортимента. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что каждая партия продукции оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика со 100% предоплатой.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика ООО «ИнтерТрансАвто» денежные средства в размере <...>.

Ответчик в свою очередь договорные обязательства не исполнил, поставку продукции не осуществил.

<...> между ООО «ИнтерТрансАвто» и Федосеенко С.М. с согласия ООО «СМУ «Краснодар» заключен договор о переводе долга, по условиям которого Федосеенко С.М. полностью принял на себя обязательства ООО «ИнтерТрансАвто» по договору поставки ГСМ от <...> <...>, заключенному между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ИнтерТрансАвто», включая сумму долга <...>, а также подлежащие уплате по договору проценты и штрафные санкции.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Определяя дату начала течения срока исковой давности, суд исходил из того, что началом течения срока является дата заключения договора о переводе долга.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 8.1. Договора поставки ГСМ <...> от <...> договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Поскольку в договоре поставки не установлен конкретный срок его исполнения в части взаиморасчетов, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, то к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, то срок исполнения обязательства определяется моментом востребования. В этом случае обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства.

Таким образом, исходя из указанных требований закона и условий договора ответчика с первоначальным кредитором, началом течения срока исковой давности в данном случае, является момент востребования долга первоначальным кредитором, а при отсутствии такого востребования – момент востребования долга новым кредитором (то есть тем, кому уступлено право требования).

Суд, делая вывод о том, что срок исковой давности истек, оставил без внимания указанные требования закона.

Доказательств того, что первоначальный или новый кредитор обращались к ответчику во внесудебном порядке с требованиями о выплате задолженности более чем за три года до обращения в суд с иском, в материалах дела не имеется. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные требования закона, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>