Решение по делу № 11-442/2018 от 11.04.2018

мировой судья

Замалетдинова З.Р.

                 Дело № 11- 442/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» на определение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30.01.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Каймановой Т.И. задолженности по договору займа,

проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» обратилось с иском к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, возникшей на основании сделки, совершенной в простой письменной форме - договора займа № ... от 22.08.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30.01.2018 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа на взыскание с Каймановой Т.И. задолженности по договору займа.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» просит определение отменить, указывая, мировой судья неправильно определил обстоятельства по делу, проценты начислены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не является препятствием для решения поставленного перед судом вопроса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть выдан, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заенмщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размере суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Мировым судьей определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено по правилам статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление не является бесспорным, поскольку взыскатель в заявлении просит взыскать задолженность по процентам сверх того периода, на который заключен договора займа, при этом размер взыскиваемых процентов рассчитывается исходя из процентной ставки установленной договором займа.

Апелляционным судом после исследования всех материалов дела не установлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, могущих служить основанием для отмены или изменения определения.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи, доводы, изложенные в частной жалобе не являются достаточными для ее удовлетворения и не могут повлиять на существо законного и обоснованного вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30.01.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          С.Н. Юдина