Постановление по делу № 1-95/2016 от 28.06.2016

                             Дело №

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес>                              10 августа 2016 года.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания Иманалиевой М.А., с участием государственных обвинителей <адрес>ной прокуратуры Айдамиров З.Д. и Рамазанов Г.Р., подсудимого Гусенов А.И., защитника в лице адвоката Дибиров Д.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевших ФИО11, ФИО12 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гусенов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Гусенов А.И. обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Гусенов А.И. с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 196 УПК РФ в ходе следствия судебно - медицинская экспертиза в отношении ФИО13, ФИО4 и ФИО12, признанных по уголовному делу потерпевшими и указанные в обвинительном заключении в статусе потерпевших, не проведена, а имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 61) в отношении ФИО11 не содержит сведений о степени вреда, причиненного здоровью последнему.

Также установлено, что в обвинительном заключении указано, что с различными телесными повреждениями, не повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью в больницы <адрес> и <адрес> помещены пассажиры указанных транспортных средств – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Данные нарушения создают препятствия к рассмотрению настоящего уголовного дела.

Государственный обвинитель Рамазанов Г.Р. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевшие ФИО11, ФИО12 и ФИО13 возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый Гусенов А.И. и его защитник – адвокат Дибиров Д.Ш. также возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав стороны, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы Закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

В силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, образующие событие преступления, его состав и другие значимые обстоятельства его совершения.

Исходя из норм уголовного и уголовно-процессуального права (в том числе ст. 73 и 196 УПК РФ), по делам о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, в числе других сведения, являются сведения о степени тяжести вред, причиненного потерпевшим.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного преступлением.

Из материалов уголовного дела усматривается, что следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 51-52, 62-63, 65-66, 68-69) назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших ФИО11, ФИО4, ФИО12 и ФИО13

Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО11, ФИО4, ФИО12 и ФИО13

Так, в материалах уголовного дела имеется письмо заведующего МРСМО <адрес> судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что экспертные заключения по ФИО4, ФИО12 и ФИО13 не представляется возможным дать в связи с тем, что указанные лица после оказания им первой медицинской помощи ушли из ЦГБ <адрес>, а записи указанные в медицинских документах (амбулаторном журнале) травматологического пункта мало информированы и недостаточны для производства экспертизы (т.4 л.д. 64).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 61) в отношении ФИО11 усматривается, что в связи с тем, что последний не представлен невозможна дача заключения.

В то же время вышеуказанные лица органом предварительного следствия по уголовному делу признаны потерпевшими и указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении как лица, причинившим вред здоровью.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле в отношении Гусенов А.И. полученных в порядке ст. 196 УПК РФ данных о степени вреда, причиненных здоровью потерпевшим ФИО4, ФИО12, ФИО13 и ФИО11

Для квалификации действий Гусенов А.И. по ч. 5 ст. 264 УК РФ проведение судебной экспертизы об установлении характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевших ФИО4, ФИО12, ФИО13 и ФИО11 является обязательным.

Более того, в обвинительном заключении указано, что с различными телесными повреждениями, не повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью в больницы <адрес> и <адрес> помещены пассажиры указанных транспортных средств – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, в соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления наступает в случае совершения деяния, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, повлекшего по неосторожности смерть двух или более лиц, то есть, в случае нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего, в данном случае, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух или более лиц.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тяжкий вред здоровью не причинен.Отсутствие по делу заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО11, ФИО4, ФИО12 и ФИО13, определяющих степень причиненного им вреда здоровью, а также наличие в обвинительном заключении указания на причинение потерпевшим ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 различных телесных повреждений, не повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, исключают возможность вынесения по делу окончательного судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении Гусенов А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и считает необходимым вернуть его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого являются единственными документами, в которых сформулировано обвинение, и позиция обвиняемого основана на формулировках указанных в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а, следовательно, отсутствие в указанных документах описания объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется Гусенов А.И., нарушает его право на защиту, а также права потерпевших, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. (п.5).

В соответствии с п. 3 указанного постановления Пленума, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержит сведений о том, какими действиями обвиняемого нарушен тот или иной пункт Правил, то есть, в чем конкретно выразилось нарушение обвиняемым Правил дорожного движения. При этом простое перечисление в обвинении пунктов Правил дорожного движения, без указания на то, какими именно действиями обвиняемого допущены нарушения и какие именно нарушения имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями, не соответствует требованиям закона.

В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного Гусенов А.И. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушения норм уголовного процессуального законодательства, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, указанные нарушения не могут быть устранены судом.

    Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Принимая во внимание то, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, а оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает, поскольку не изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания такой меры пресечения Гусенов А.И., мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит отмене или изменению, срок содержания под стражей обвиняемого подлежит продлению на 3 месяца. При этом суд учитывает, что Гусенов А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свыше трех лет.

Препятствий для содержания Гусенов А.И. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 109, 234, 236, 237 УПК РФ,

постановил:

Возвратить прокурору <адрес> Республики Дагестан уголовное дело в отношении Гусенов А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого Гусенов А.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Со дня вступления настоящего постановления в законную силу обвиняемый Гусенов А.И. перечисляется за прокуратурой <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения, а в части меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись     С.А.Азизов