Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1260/2017 от 10.02.2017

Судья – Чимирис Н.М. Дело № <...> /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания – Капцовой М.В.

с участием:

прокурора - Говруновой А.И.

адвоката - Власенко С.С.

обвиняемого - < Ф.И.О. >1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпенко Н.А. дело по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >1 на постановление Лабинского городского суда от <...>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ < Ф.И.О. >1, на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до <...>.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления осужденного и его адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Не соглашаясьс постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >5, в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства старшего следователя < Ф.И.О. >6 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, отказать.

Мотивирует жалобу тем, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Также адвокат ссылается на то, что с момента возбуждения уголовного дела и до сегодняшнего дня с участием обвиняемого < Ф.И.О. >1 проведено лишь четыре основных следственных действия: допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения и дополнительный допрос в качестве обвиняемого с предъявлением доказательств, очная ставка, а также ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключением эксперта.

В течение последних трех месяцев содержания < Ф.И.О. >1 под стражей с его участием проведено два следственных действия: очная ставка и ознакомление с заключением эксперта.

< Ф.И.О. >1 участникам уголовного судопроизводства не угрожал, никаких взаимоотношений и общения с ними не имел. Его подзащитный ранее не судим, ни к уголовной, ни к иным видам ответственности за совершение каких-либо правонарушений никогда не привлекался, он не может уничтожить каких-либо доказательств по уголовному делу, так как органом предварительного следствия все доказательства изъяты с места происшествия и находятся под охраной.

Иных доказательств по уголовному делу нет и быть не может. < Ф.И.О. >1 имеет прочные социальные связи: постоянные место жительство и регистрации, до задержания проживал совместно с супругой и малолетним ребенком, имеет временную регистрацию на территории соседнего <...>, имеет постоянную регистрацию в <...>, положительно характеризуется по местам жительства и регистрации и прежним местам работы; родители не работают, являются пенсионерами, отец - инвали<...> группы, а < Ф.И.О. >1 является единственным кормильцем в семье.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы адвоката о незаконности принятого судом решения являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены указанного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по резуль­татам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и моти­вированным, основанным на исследованных материалах с проверкой дово­дов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из материалов дела видно,а в ходе судебного заседания установлено, что < Ф.И.О. >1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельнсти, может оказывать давление на < Ф.И.О. >7, по утверждениям которого < Ф.И.О. >1 неоднократно встречался с ним на территории <...> и оказывал на него психологическое давление, что вызывает у него опасение за свое здоровье и имущество, обусловленные наличием возможности оказания на него физического насилия в связи с сообщением сведений, изобличающих < Ф.И.О. >1 в совершении преступления.

Кроме того, < Ф.И.О. >1 являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации - состоял в должности старшего следователя следственного отдела МВД России по <...>, осведомлен о тактике и методах работы оперативных подразделений и органов предварительного следствия, в связи с чем может использовать свои связи в отделе МВД России по <...> в целях оказания воздействия на < Ф.И.О. >7, привлекаемого в настоящее время к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, используя свои связи и знания.

Применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения < Ф.И.О. >1, постоянное место жительства и регистрации < Ф.И.О. >1 находится за пределами Краснодарского края, в <...>, расположенном на значительном отдалении (более 350 км) от места производства предварительного следствия, контроль за поведением < Ф.И.О. >1 и возможность своевременного уведомления о нарушении условий содержания, доставления к месту производства предварительного следствия, отсутствует, по этому основанию мера пресечения в виде домашнего ареста, либо иной другой меры пресечения применена быть не может.

Необходимость неоднократного продления предварительного следствия и срока содержания под стражей вызвана фактической сложностью расследования уголовного дела, поскольку для установления его обстоятельств потребовалось производство значительного объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе назначения судебных экспертиз, которые поступили в экспертные учреждения в первый месяц расследования уголовного дела.

Объективных сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 в ходе предварительного следствия не получено, ходатайства о проведении освидетельствования от < Ф.И.О. >1, либо его защитника не поступали, сведения, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, не дают оснований для изменения ему меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда от <...>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ < Ф.И.О. >1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до <...> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий