Решение по делу № 2-2954/2021 от 02.06.2021

Дело ###

УИД 42RS0###-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Г. Кемерово 15 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Листравой Тамары Андреевны к Администрации г. Кемерово о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Листравая Т.А. обратилась с исковым заявлением к Иващенко А.О., Устиной Г.А., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного ..., оформленного протоколом от **.**.****.

Требования обосновывает тем, что **.**.**** в жилом доме по ..., в г. Кемерово произошел пожар, который полностью уничтожил крышу данного дома, в связи с чем, **.**.**** представителем Администрации г.Кемерово ЛИЦО_3 было организовано собрание собственников многоквартирного жилого дома, где она представляла интересы КУМИ г.Кемерово, поскольку в жилом доме значатся помещения, в которых имеется доля собственности муниципального образования г. Кемерово, с правом голоса и подписи по всем вопросам повестки собраний. Полагает, что собрание было организовано и проведено с нарушением ЖК РФ, принятое решение от **.**.**** и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. С января 2019 г. ... начало включать в оплату коммунальных услуг суммы за ремонт кровли, объясняя эти начисления инициативой собственников и решением общего собрания. При подсчете голосов, счетная комиссия принимала решение собственников с нарушениями при заполнении бланков решений. В оспариваемом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. В протоколе обозначена повестка дня, в которой отсутствует п. 7, а в решении общего собрания, он имеется. ЛИЦО_43 на момент проведения собрания владела жилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, в протоколе она значится как председатель этого собрания, также она была членом счетной комиссии. ЛИЦО_3, организовавшая собрание собственников, принимала бюллетени собственников и подсчитывала голоса, на основании доверенности, выданной администрацией г. Кемерово.

Определением Кемеровского районного суда от **.**.**** по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащих ответчиков Иващенко А.О. и Устиной Г.А. на надлежащего ответчика Администрацию г. Кемерово.

Иващенко А.О. и Устина Г.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалы данного гражданского дела переданы в Центральный районный суд г. Кемерово по подсудности. (Том 1 л.д. 213-215).

В судебное заседание истец Листравая Т.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила заявление. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что информация о предстоящем проведении собрания, принятом решении и итогах голосования не размещалась на подъездах многоквартирного дома, а потому была доведена до собственников, что противоречит положениям ч.3 ст. 46 ЖК РФ. В коммунальные платежи была включена сумма за восстановление крыши после пожара, которую собственники оплачивали, поскольку в кассах ... отказывали в приеме коммунальных платежей, ссылаясь на то, что сумма за ремонт крыши внесена в текущее содержание жилого помещения по распоряжению директора обслуживающей организации. О наличии оспариваемого решения она узнала только **.**.**** и **.**.**** собственниками МКД было направлено первое исковое заявление в суд. Более того, не согласна с выбором компании ... осуществлявшей проведение капитального ремонта крыши, так как информации по данной компании собственникам многоквартирного дома не было представлено (Том 4 л.д. 102-103).

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово- Усынина М.Г., действующая на основании доверенности от **.**.**** ###, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Настаивала на ранее направленных возражениях в суд, согласно которым указала, что истец производила оплату коммунальных услуг, в том числе, за ремонт крыши с ... а следовательно истцу было известно о принятом на собрании собственников решении. Более того, информация о предстоящем собрании была размещена на подъездах многоквартирного дома по ..., в г. Кемерово и начиная с сентября 2018 г. платежи в соответствии с п. 8 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **.**.**** включались в платежный документ. Полагает, что истице было известно о наличии таких платежей **.**.**** (то есть 10 числа, следующего за истекшим месяцем). Считает, что истцом пропущен срок оспаривания решения общего собрания, поскольку он истек в силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ **.**.**** Факт информирования истицы о принятом общем собрании решения подтверждается текстом ее обращения, начиная с **.**.****. Ни одно из поступивших к ответчику возражений не содержало просьбы предоставить оспариваемый в настоящее время протокол.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иващенко А.О. и Устина Г.А., а также представители Государственной жилищной инспекции Кузбасса и ООО «РЭУ-7» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Носкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие, поскольку проживает за пределами Кемеровской области. Представила в судебное заседание заявление, из которого следует, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указала, что ей стало известно от ЛИЦО_42, о том, что она была избрана членом счетной комиссии общего собрания, в связи с чем, она изъявила желание ознакомиться с бюллетенями (решениями собственников), где обнаружила недостатки, а именно, в некоторых из них отсутствовало указание на документ, удостоверяющий личность собственника жилого помещения; указана информация о собственнике жилого помещения, не являющимся таковым и данным лицом подписан бюллетень; некоторые бюллетени подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений, при этом доверенности с правом участия в собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома и голосования по вопросам повестки дня отсутствовали. Так, собственником ..., в г. Кемерово является ЛИЦО_5, а бюллетень был подписан ЛИЦО_6 и доверенность с правом участия в собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома и голосования по вопросам повестки дня отсутствовала. Указав на данное обстоятельство, Иващенко А.О. и Устиной Г.А. выявленные нарушения были устранены, однако, для подписания таких документов она не явилась, поэтому в протоколе общего собрания стояла отметка, что от подписи она отказалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса и показания свидетелей в предыдущих судебных заседаниях, приходит к следующим выводам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, что предусмотрено ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 47 ЖК РФ).

Истец Листравая Т.А. является собственником квартиры по адресу: г.Кемерово, ...

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ..., от **.**.****, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с **.**.**** по **.**.****, на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

- выбор председателя и секретаря общего собрания;

- выбор членов счетной комиссии общего собрания;

- принятие решения о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ...;

- утверждение стоимости выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ...;

- выбор юридического лица или индивидуального предпринимателя для проведения работ капитального ремонта крыши;

- наделение управляющей организации ... полномочиями на заключение договора капитальному ремонту с выбранной организацией, с условием о выполнении работ в срок до **.**.****;

- определение доли финансового участия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ... в софинансирование работ по капитальному ремонта крыши;

- определение порядка софинансирования работ капитальному ремонту крыши;

- определение лиц, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на участие в контроле за выполнением работ по капитальному ремонту крыши, в том числе, промежуточном, и их приемки.

По всем поставленным вопросам приняты положительные решения (Том 1 л.д. 18-21).

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 15 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 43 (ред. от **.**.****) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

О принятии оспариваемого решения внеочередного общего собрания МКД, оформленного протоколом от **.**.**** истцу стало известно ... что следует из ответы ... направленного в адрес Листравой Т.А. (Том 1 л.д. 156), и как следствие в последующие ее обращения, а именно: **.**.**** согласно ответу Администрации г. Кемерово (Том 1 л.д. 134-135), **.**.**** при обращении прокурору (Том 1 л.д. 184-186), что подтверждается письменными материалами дела, представленными самим истцом в суд.

Доводы Листравой Т.А. о том, что она не могла ранее, чем **.**.**** оспаривать решение общего собрания МКД от **.**.****, поскольку о нем узнала

**.**.****, противоречат выше изученным письменным материалам дела, и, по мнению суда, не являются ни уважительной причиной для восстановления срока, ни для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ указанным в пункте 106 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** N 25 споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Из материалов дела следует, что начиная с 2018 г. Листравая Т.А. обращалась в органы прокуратуры, Администрации г. Кемерово, управляющие компании, однако, указать причин, почему ей не было наряду с данными обращениями подано иска в суд, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, из представленных на запрос суда материалов дела ГЖИ Кузбасса, которые обозревались в судебном заседании, следует, что Листравая Т.А. участвовала при принятии решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем очно – заочного голосования по вопросам, поставленным на голосовании, где имеется ее подпись, паспортные данные, номер телефона, что свидетельствует об осведомленности наличия как следствия голосования оспариваемого ее решения, а потому при надлежащей осмотрительности и заботливости истец не был лишен возможности ознакомиться с решением общего собрания, в котором она принимала участие и при несогласии оспорить его в установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срок.

Кроме того, оценивая доводы истца об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При подсчете кворума суд исходит из того, что согласно сведений Комитета по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово от **.**.**** ### жилой дом состоит из 80 –и квартир, из которых (квартиры №###) являются муниципальной собственностью. В отношении ... заключен договор социального найма от **.**.**** ### с ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12 Других заявлений о заключении договоров социального найма в Администрацию г. Кемерово не поступало (Том 4 л.д. 100-101). При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные жилые помещения подлежат исключению из состава участников голосования. Указанные сведения согласуются со сведениями Росреестра, представленными по запросу суда.

Из материалов дела следует, что общая площадь дома по адресу: г.Кемерово, ..., составляет ... кв.м., что подтверждается сведениями, представленными из Росреестра на запрос суда (Т.4 л.д. 179).

Так, количество проголосовавших составило по вопросу:

- выбор председателя и секретаря общего собрания – ...

- выбор членов счетной комиссии общего собрания – ...

- принятия решения о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ... – ...

- утверждение стоимости выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ... – ...

- выбор юридического лица или индивидуального предпринимателя для проведения работ капитального ремонта крыши – ...

- наделение управляющей организации ООО «РЭУ-7» полномочиями на заключение договора капитальному ремонту с выбранной организацией, с условием о выполнении работ в срок до **.**.**** - ...

- определение доли финансового участия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ... в софинансирование работ по капитальному ремонта крыши – ...

- определение порядка софинансирования работ капитальному ремонту крыши – ...

- определение лиц, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на участие в контроле за выполнением работ по капитальному ремонту крыши, в том числе, промежуточном, и их приемки – ...

Допрошенные в судебном заседании свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17 указали на несогласие с принятым решением, в момент подписания решения их ввели в заблуждение, полагая его необоснованным и незаконным. Таким образом, суд считает, что данные голоса подлежат исключению из кворума, равно, как решение ЛИЦО_1, поскольку данные лица с ним не согласны и его оспаривает в судебном порядке.

Количество проголосовавших составило ... человек, владеющих общей площадью помещений в ..., ... кв.м., что составляет 28... %, то есть менее ...% проголосовавших.

Проголосовавшими являются: ...

Таким образом, решение собственниками было принято при отсутствии кворума, поскольку данные о собственниках жилых помещений, которые представлены в материалах ГЖИ не совпадают с запрошенными данными в Росреестре, поскольку не совпадают общая площадь жилого помещения, данные о собственнике (Ф.И.О.), площади жилого помещения.

При этом, суд руководствуется данными из Росреестра и не учитывает сведения об объекте, представленные на запрос суда с ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса, поскольку в самом ответе на запрос суда содержатся сведения о том, что техническая инвентаризация всего многоквартирного дома не проводилась после **.**.****, исчисление площадей здания не осуществлялось.

Однако, установленные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности к возникшим правоотношениям. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы третьего лица по делу - Носковой Т.А. об отсутствии ее при проведении общего собрания не противоречат изученному протоколу, поскольку данный протокол Носкова Т.А. не подписывала. Из числа членов счетной комиссии на момент принятия оспариваемого решения Носкова Т.А. исключена не была.

Иные доводы истца, которые фактически являются позицией лица по делу, направлены на несогласие с принятым решением в части оплаты работ по выполнению капитального ремонта крыши дома по адресу: г.Кемерово, ..., и выбора организации, осуществившей ремонтные работы.

Как указал представитель Администрации г. Кемерово на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного дома действовал Порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, утвержденный постановлением Администрации г.Кемерово от **.**.**** ###. Данным порядком предусмотрена возможность выделения субсидий на капитальный ремонт общего имущества при условии софинансирования на предоставление субсидий управляющим организациям на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истицы на чрезвычайную ситуацию и обязанность несения органами местного самоуправления расходов на ее устранение из резервного фонда противоречит Федеральному закону «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», поскольку соответствующий режим на территории вышеуказанного жилого дома не вводился.

Доводы истца о том, что в иных областях производятся ремонты крыш не за счет собственников многоквартирного дома, а за счет иных бюджетов, суд считает несостоятельными, поскольку не относятся к рассматриваемым исковым требованиям.

Учитывая изложенное и поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от **.**.****, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Листравой Тамары Андреевны к Администрации г. Кемерово о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного ..., ..., оформленного протоколом от **.**.**** отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Судья: О.А. Килина