Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-39772/2013 от 02.12.2013

Судья Попов Б.Е.

гр.д. 11-39772

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Никишиной О.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября  2013 г., которым постановлено:

признать брак между Никишиным Д.В. и Никишиной О.Ю. (актовая № *** от 10.03.2011 Вернадского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы) недействительным,

У с т а н о в и л а:

Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации о признании брака, заключенного между Никишиным Д.В., *** года рождения и Никишиной (Давыдовой) О.Ю., *** года рождения, недействительным. В обоснование исковых требований Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы указал на то, что *** г. в день своего рождения Никишин Д.В. умер. Наследниками по закону после смерти Никишина Д.В. являются его мать Никишина С.В. и Никишина О.Ю. - жена умершего. Кроме того, имеется завещание Никишина Д.В., в котором в число наследников включен брат Никишин Д.В. Лишь после смерти Никишина Д.В. при обращении к нотариусу матери умершего стало известно о том, что умерший вступил в брак с ответчицей Никишиной (Давыдовой) О.Ю. Никто из близких родственников не знал о заключении брака с ответчицей, торжества по поводу бракосочетания не было, а подпись в актовой записи, по мнению матери, Никишину Д.В. не принадлежит.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Никишина О.Ю. в апелляционной жалобе.

Представитель 3-го лица Отдела ЗАГС района Вернадского г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Никишиной О.Ю. –Нестеркина С.В., Никишину О.Ю., представителя Никишиной С.В. адвоката Молькову Т.Г., прокурора Семенову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Семейного Кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. ст. 12 - 14 и п. 3 ст. 15 Семейного Кодекса РФ, а также в случае заключения фиктивного брака.

Согласно ст.12 Семейного кодекса РФ для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.

Брак не может быть заключен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14 настоящего Кодекса. Таким образом, брак - это добровольный союз мужчины и женщины, порождающий у них определенные права и обязанности, установленные разделом III СК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Из искового заявления усматривается, что Черемушкинский межрайонный прокурор обратился в суд именно в интересах Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе:

несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг;

супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;

супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор;

прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака;

супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2011 года между Никишиным Д.В. и Никишиной (Давыдовой) О.Ю. был зарегистрирован брак в Вернадском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы. Между тем, в материалы дела представлены письменные доказательства - заключение проведенной ООО Независимый консультативный центр «КАНОНЪ» судебно-почерковедческой экспертизы № *** от 09.06.2012 года где установлено, что подписи от имени Никишина Д.В., расположенные в Записи акта о заключении брака № *** от 10.03.2011 года, вероятно, выполнены не Никишиным Д.В., а другим лицом (лицами). При этом в заключении отмечаются признаки нарушения двигательной стороны письма, свидетельствующих о выполнении исследуемых подписей под влиянием каких-то необычных условий («сбивающих» факторов), в числе которых может быть необычное состояние писавшего, подражание. Заключением эксперта ЭКЦ МВД РФ № *** не определено кем, Никишиным Д.В. или другим лицом выполнены подписи в графе за лиц, вступающих в брак 10 марта 2011 года.

Вместе с тем, имеются письменные доказательства - заключение эксперта № *** от 05.12.2012 года 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, согласно которому подписи Никишина Дмитрия Валентиновича, расположенные в графе «12. Подписи лиц, заключивших брак» и в строке «(подписи лиц, вступивших в брак» на оборотной стороне Записи акта о заключении брака № *** от 10 марта 2011 года, выполнены не Никишиным Д.В., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Никишина Д.В. Однако, ст. 11 СК РФ предписан порядок заключения брака, а именно:

заключение брака производится в личном присутствии лиц, вступающих в брак, по истечении месяца со дня подачи ими заявления в органы записи актов гражданского состояния.

При наличии уважительных причин орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака может разрешить заключение брака до истечения месяца, а также может увеличить этот срок, но не более чем на месяц.

При наличии особых обстоятельств (беременности, рождения ребенка, непосредственной угрозы жизни одной из сторон и других особых обстоятельств) брак может быть заключен в день подачи заявления.

Государственная регистрация заключения брака производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

Отказ органа записи актов гражданского состояния в регистрации брака может быть обжалован в суд лицами, желающими вступить в брак (одним из них).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие подписи вступающего в брак свидетельствует и об отсутствии добровольного согласия Никишина Д.В. на вступление в брак, и регистрацией данного брака нарушены права Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10 октября 2012 г., в силу п. 1 ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе, в частности, супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.

Законодатель отнес прокурора к числу лиц, которым принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании брака недействительным по основанию его фиктивности, а также по основанию заключения брака при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими. При этом право прокурора на обращение с требованием о признании брака недействительным по указанным основаниям не обусловлено необходимостью предъявления такого требования в интересах супруга, не знавшего о фиктивности брака, или супруга, чье добровольное согласие на заключение брака отсутствовало.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ предъявление прокурором требования о признании брака недействительным по основанию его фиктивности осуществляется в интересах Российской Федерации.

Основополагающим принципом семейного права является принцип добровольности брачного союза. В случае несоблюдения указанного принципа при заключении брака прокурор, принимая меры, направленные на восстановление законности, обладает самостоятельным правом обратиться с требованием о признании брака недействительным по основанию отсутствия добровольного согласия одного из супругов на заключение брака. Таким образом, не имелось препятствий к возбуждению гражданского дела и рассмотрению заявленного прокурором в соответствии со ст. 28 СК РФ требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом учитывалось заключение экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу не может служить основанием для отмены решения суда, так как гражданское дело по иску Никишиной С.В. к Никишиной О.Ю. о признании брака незаключенным было приобщено к материалам дела, исследовалось в судебном заседании и правомерно учтено как доказательство по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отражены в решении суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: