Решение по делу № 12-59/2015 от 12.10.2015

Дело № 12-59/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми                     26 октября 2015 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре Новиковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. председателя Арбитражного суда Республики Коми на постановление должностного лица Центра автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 29.09.2015 № должностного лица Центра автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми Арбитражный суд Республики Коми признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 28 сентября 2015 года в 10 часов 29 минут на <данные изъяты> км автодороги Чебоксары-Сыктывкар, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным решением, Арбитражный суд Республики Коми обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку в момент совершения административного правонарушения за рулем автомашины находился водитель ФИО1, который и совершил инкриминируемое правонарушение. Кроме того, действующее административно-процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих сотруднику полиции привлекать к ответственности суд, органы судебной власти.

В судебное заседание Арбитражный суд Республики Коми, надлежащим образом извещенный, не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Центр автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического (юридического) лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2015 следует, что водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом Центра автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми дана надлежащая правовая оценка и назначено наказание, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В то же время, изучение материалов жалобы Арбитражного суда Республики Коми показало, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу.

Так, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных суду документов следует, что на момент совершения указанного административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Арбитражный суд Республики Коми, находилось под управлением ФИО1, состоящего в трудовых отношения с Арбитражным судом Республики Коми, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля <данные изъяты>, выписанного на имя ФИО1, собственноручным пояснением ФИО1 о том, что он управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 29 сентября 2015 года по служебной необходимости, справкой, подтверждающей трудовые отношения между Арбитражным судом Республики Коми и водителем ФИО1 по настоящее время.

Исследовав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что, что в момент фиксации административного правонарушения 29 сентября 2015 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Арбитражный суд Республики Коми, находился в пользовании ФИО1, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Также суд соглашается с доводами заявителя о том, что привлечение органа судебной власти - Арбитражный суд Республики Коми к административной ответственности противоречит действующему законодательству и Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление от 29.09.2015 № должностного лица Центра автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ в отношении Арбитражного суда Республики Коми, подлежит отмене, а производство по делу в отношении Арбитражного суда Республики Коми - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Арбитражного суда Республики Коми удовлетворить.

Постановление от 29.09.2015 № должностного лица Центра автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми, вынесенное в отношении Арбитражного суда Республики Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ в отношении Арбитражного суда Республики Коми, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      А.В.Родионов