Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2018 ~ М-2598/2018 от 26.11.2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Касило М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда гражданское дело №2-2555/2018 по иску ООО «Елец Дорога» к Шумову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Елец Дорога» обратилось в суд с исковым заявлением к Шумову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на укладку асфальтового покрытия на объекте Заказчика. В исполнение своих обязательств по данному договору истец выполнил работы на общую сумму 650 379 рублей 22 копейки. 24.07.2017 ответчик работу принял, претензий по объему и качеству не предъявил. Однако, в установленный п.2.2 договора 5-ти дневной срок, выполненные работы не оплатил. 26.12.2017 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ответчика составляет 650 379 рублей 22 копейки. В целях досудебного урегулирования споров 10.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (получена 15.08.2018). Ответчик задолженность не погасил. 21.09.2018 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просило: взыскать с Шумова А.В. сумму задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 379 рублей 60 копеек, проценты в размере 65 367 рублей 61 копейку, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 357 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Елец Дорога» по доверенности Окунев М.Ю. отказался от исковых требований в части перерасчета процентов на день вынесения решения суда, исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Шумов А.В. в судебном заседании при разъяснении положений ч.3 ст. 173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, исковые требования ООО «Елец Дорога» признал, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и им был заключен договор подряда на укладку асфальтового покрытия. 24.07.2017 работы была принята, претензий не имелось, однако денежные средства в счет оплаты работ по договору им истцу не выплачивались. В настоящее время он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По общему правилу, при признании ответчиком иска, суд обязан проверить, не противоречит ли волеизъявление последнего закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц имелись сведения об индивидуальном предприниматели Шумове А.В. (№), дата регистрации и постановки на учет в налоговом органе – ДД.ММ.ГГГГ.ИП Шумов А.В. занимается основнымвидом деятельности: строительством автомобильных дорог.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елец Дорога» и ИП Шумовым А.В. заключен договор подряда № на укладку асфальтового покрытия на объекте Заказчика.

Предметом договора является работы по укладке асфальтового покрытия на объекте: «Строительство ПС 220/10 кВ с ЛЭП 220 кВ для нужд ООО «Овощи Черноземья» в Липецкой области».

Согласно п.1.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

окончание работ: в течении 20 (Двадцати) календарных дней после перечисления аванса;

срок выполнение работ может быть продлен по причине плохих погодных условий. На каждый день плохих погодных условий составляется акт в присутствии двух сторон.

Стоимость работ определяется локальной сметой в Приложении № к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и Акта о приемке выполненных работ за май 2017 год, стоимость всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ в том числе: КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 379 рублей 60 копеек.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд).

Статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из пояснений стороны истца установлено, что между сторонами заключен договор, работа по акту сверки принята, о чем имеются соответствующие документы, подписанные обеими сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных по договору работ в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 379 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как указано в п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласна п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    10 августа 2018 года ООО «Елец Дорога» в адрес Шумова А.В. направлена претензия с просьбой выплатить задолженность по договорам подряда в размере 650379 рублей 60 копеек, проценты в размере 52 345 рублей 75 копеек.

Претензия ответчиком исполнена не была.

Согласно ч.ч.1,3,6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 17 мая 2017 года за период с 01 августа 2017 года – день, следующий за датой предусмотренного договором срока возврата суммы займа, по 16 ноября 2018 года – дата направления искового заявления в суд в сумме 65 367 рублей 61 копейка.

Как установлено судом, Шумов А.В. уклоняется от возврата денежных средств, пользуется ими по истечении срока возврата предусмотренного в договоре подряда, при таких обстоятельствах, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, как применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса), обоснованно.

Истцом представлены расчеты сумм процентов за пользование чужими денежными суммами как по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расчеты ответчиком не оспариваются, судом проверены, суд находит его верным, период взыскания и проценты определены верно.

При таких обстоятельствах, с Шумова А.В. в пользу ООО «Елец Дорога» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 367 рублей 61 копейка.

Ходатайств об уменьшении указанных сумм ответчиком не заявлялось.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Адвокатъ» в лице директора Окунева М.Ю. и ООО «Елец Дорога», стоимость услуг по определена сторонами в размере 25 000 рублей.

Оплата сумм по указанному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг и денежную сумму требований, суд считает указанную сумму требований относительно представительства в суде объективной, соответствующей принципу разумности. С учетом категории данного спора, сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы (подготовка и направление досудебной претензии, написание искового заявления, присутствия в судебных заседаниях), а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, прихожу к следующему.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составляет 10 357 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО «Елец Дорога» государственной пошлины на сумму 10 357 рублей.

Таким образом, с Шумова А.В. в пользу ООО «Елец Дорога» в качестве компенсации понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 10 357 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          исковые требования ООО «Елец Дорога» к Шумову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Шумова А.В. в пользу ООО «Елец Дорога» денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 650 379 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 367 рублей 61 копейку.

    Взыскать с Шумова А.В. в пользу ООО «Елец Дорога» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10 357 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Председательствующий                                              У.В. Слукина