Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9411/2022 от 11.03.2022

1

Судья: фио

Гр. дело № 33-9411/22

в суде 1 инст. № 2-4042/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гавриловой М.С. на определение Хамовнического районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайств ООО «Луи Бидон», фио о передаче гражданского дела по иску ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к ООО «Луи Бидон», Гриневу Алексею Сергеевичу, Гавриловой Марии Сергеевне о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору по подсудности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» обратился в Хамовнический районный суд адрес с иском к ООО «Луи Бидон», Гриневу Алексею Сергеевичу, Гавриловой Марии Сергеевне о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчиков ООО «Луи Бидон», фио поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд адрес по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Гаврилова М.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14 августа 2020 года между ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и ООО «Луи Бидон» заключен кредитный договор. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство фио и Гавриловой М.С.

Пунктом 6.1 Кредитного соглашения, а также пунктом 6.1 Договора поручительства предусмотрено, что при недостижении согласия все споры, возникающие из указанных договоров или в связи с ними разрешаются в Арбитражном суде адрес – в случае если заемщиком выступают юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в Хамовническом районном суде – в случае если заемщиком выступает физическое лицо.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки ответчика Гавриловой М.С. на рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС, поскольку подобное ходатайство в материалах дела отсутствует. Кроме того, удовлетворение данного ходатайства является правом суда, не его обязанностью.

Довод частной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении спора направлен на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не может.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: