Решение по делу № 2-76/2019 (2-1199/2018;) ~ М-652/2018 от 15.05.2018

№ 2-76/2019

24RS0004-01-2018-000860-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козыренко Е.В. к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о взыскании суммы в счет стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Козыренко Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - ФИЦ КНЦ СО РАН), в котором, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу 59366 рублей в счет стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда 30000 рублей, неустойку в размере 59366 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения до момента фактической оплаты из расчета 3% в день от суммы убытков, но не более 59366 рублей, расходы за досудебную экспертизу 30000 рублей, расходы за доверенность 1500 рублей, штраф.

Свои требования обосновала тем, что между ФИЦ КНЦ СО РАН (Застройщик) и первоначальным участником долевого строительства ООО «АкадемИнвест» был заключен инвестиционный договор № от <дата>. В последующем между ООО «АкадемИнвест» и Козыренко Е.В. был заключен договор № уступки прав требования по инвестиционному договору № от <дата>. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-дг-2014 от <дата> ФИЦ КНЦ СО РАН ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес>«И» по <адрес>. Согласно акту приема-передачи от <дата> Козыренко Е.В. получила в указанном жилом доме однокомнатную <адрес> на 10 этаже общей площадью 40,5 кв.м. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки: в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзают стены в стыках во всех комнатах, на всех стенах и потолках появились трещины, дверные блоки установлены не по уровню, в следствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием), также все отопительные приборы и сантехнические приборы (раковина, унитаз) установлены не по уровню. Все выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. Истица полагает, что объект капитального строительства, качество которого не соответствует обычно предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, а также иным требованиям ГОСТ, СНИП, нарушает ее права как потребителя.

Истица Козыренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенностей от <дата>, от <дата>, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИЦ КНЦ СО РАН ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования признала частично в размере стоимости устранения недостатков, просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить расходы за проведение независимой экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено положениями ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что между ФИЦ КНЦ СО РАН и ООО «АкадемИнвест» был заключен инвестиционный договор № от <дата> в отношении однокомнатной квартиры% № (10-10-6), общая площадь согласно проекту с учетом площади лоджии 41,06 кв.м., расположенной на десятом этаже кирпичного дома (БС-10) по адресу: <адрес>.

<дата> между ООО «АкадемИнвест» и Козыренко Е.В. был заключен договор № уступки прав требования по указанному инвестиционному договору № от <дата>.

Согласно акту приема-передачи от <дата>, Козыренко Е.В. получила в жилом доме по ул. <адрес> однокомнатную <адрес> на 10 этаже общей площадью 40,5 кв.м.

В соответствии с заключением ООО «Партнер», указанная квартира имеет недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков составляет 204990,63 рублей.

В связи с выявленными недостатками <дата> истцом в адрес ФИЦ КНЦ СО РАН направлена претензия с требованием оплатить указанную в заключении сумму в размере 204993,63 рублей. Претензия ответчиком получена <дата>, но оставлена без удовлетворения, доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, произведенной ООО «КрайОценка», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 59366 рублей.

Суд признает указанное экспертное заключение достоверным, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, оснований сомневаться в представленном заключении судом не установлено и сторонами не приведено.

В связи с этим, принимая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с устранением недостатков строительно-отделочных работ в указанной выше квартире, в размере 59366 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в ООО «Партнер» в размере 30000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от <дата> №И-90.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные расходы являются чрезмерно завышенными, так как согласно акту экспертизы 015-05-00183 Торгово-промышленной палаты РФ стоимость проведения аналогичной экспертизы в отношении однокомнатной квартиры составляет 10000-15000 рублей.

В связи с этим, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить расходы на проведение независимой экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 59366 рублей.

Суд считает, что неустойка за указанный период подлежит взысканию исходя из следующего расчета 59366 рублей х 1% х 61 день = 36216,26 рублей.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер убытков, период просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 59366 рублей со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, но не более 54366 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Козыренко Е.В. составляет 32683 рубля ((59366+5000+1000) / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, поскольку доверенность выдана для ведения только конкретного настоящего дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» расходы за проведение экспертизы в размере 28000 рублей, которая была назначена судом по ходатайству ответчика, однако, им не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козыренко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу Козыренко Е.В. стоимость восстановительных работ 59366 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы за составление отчета об оценке 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, а всего 81866 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу Козыренко Е.В. неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 59366 рублей со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, но не более 54366 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» пользу ООО «КрайОценка» расходы за экспертизу в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.