Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2018 (2-7547/2017;) ~ М-8328/2017 от 14.12.2017

Решение

Именем Российской федерации

6 апреля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/18 по иску АО « ЮниКредитБанк» к Горелову А. Ю., Ротанову Н. А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ротанова Н. А. к АО « ЮниКредитБанк», третьему лицу о признании добросовестным приобретателем, -

установил:

Истец- АО « ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Горелову А.Ю, Ротанову Н.А о взыскании долга по кредитному договору в размере 120 469,07руб, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, взыскании судебных расходов ( л.д. 6-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между истцом (прежнее наименование Банка - ЗАО ЮниКредит ) и Гореловым А.Ю («Заемщик») был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен путем акцепта Истцом оферты, изложенной Гореловым А.Ю в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от <дата>, согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ, на следующих условиях: 1. Не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с Заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить Заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «Петровский» автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: марки Renault Fluence; VIN <номер>;год изготовления 2012 г., сумма кредита - 413 828,79 рублей; срок кредита-до <дата>; процентная ставка - 14,5 процентов годовых; дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 16 число каждого месяца; размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 14 245 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, Истец <дата> предоставил Горелову А.Ю кредит в сумме 413 828,79 рублей на открытый на имя Ответчика банковский счет <номер>, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. <дата> между сторонами заключен Договор о залоге автомобиля, в соответствии письмом-извещением о принятии автомобиля марки Renault Fluence, VIN <номер>, год изготовления 2012 г., в залог. Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков выплаты по кредиту. По состоянию на <дата> задолженность Горелова А.Ю составляет 120 469,07 рублей, из которых: 41 599,30 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 5 854,05 рублей — проценты за пользование кредитом; 73 015,72 рублей — штрафные проценты. Истцу стало известно, что заемщик продал автомобиль и в настоящее время его владельцем является Ротанов Н.А. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание ( л.д.6-9). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик- Горелов А.Ю. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, однако, в силу ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафных санкций, ссылаясь на его несоразмерность. Автомашину продал ФИО1 Указывает, что Ротанов Н.А. не мог знать о залоге, поскольку он с ним не знаком. Ротанову Н.А автомашину продал ФИО1

Ответчик- Ротанов Н.А. иск не признал, заявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, приобретенного у ФИО1 на основании договора <номер> от <дата>.( л.д.122-124). В обоснование встречных требований ссылается на то, что судебный спор возник вследствие неисполнения кредитного договора Гореловым А.Ю. перед Банком. Горелов А.Ю. был собственником автомобиля с <дата> по <дата>, в период этого срока и был заключен договор кредитования, в рамках которого Горелов А.Ю. внес в залог автомобиль в счет обеспечения своих кредитных обязательств перед банком. Договором <номер> от <дата>, в рамках которого он приобрел у ФИО1 автомобиль, а именно пунктом 2.3 гарантировано, что настоящий автомобиль не находится в залоге, в розыске и не является предметом спора третьих лиц, а так же все маркировочные знаки нанесены заводом- изготовителем и их оригинальность не оспорима. Так же у Ротанова Н.А. не возникло никаких проблем при постановке на регистрационный учет транспортного средства <дата>, так как в ГИБДД МВД по РМ так же никаких обременений не было зарегистрировано. Для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителя при совершении сделок купли-продажи автомобиля. Ротанов Н.А. в возражении на исковое заявление так же заявляет, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, доказательства о недобросовестности заявителя при совершении сделок, Банком не представлены. При совершении сделок покупателю передавался подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля. Информация о залоге настоящего автомобиля стала известна Ротанову Н.А., когда исковое заявление было подано в суд и назначено рассмотрение дела. Дополнительным основанием добросовестности Истца является тот факт, что информация о залоге автомобиля была опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной палате и появилась только <дата> номером <номер>. Это спустя четыре месяца со дня приобретения автомобиля Истцом и постановки его на регистрационный учет. Исходя из этого, как в действиях Горелова А.Ю., так и в действиях Банка четко прослеживаются недобросовестные действия( л.д.122-124). В судебном заседании представитель Ротанова Н.А. поддержал встречный иск и ранее заявленные возражения по иску.

Суд, выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что иск АО « ЮниКредитБанк» подлежит частичному удовлетворению, встречный иск Ротанова Н.А. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом (прежнее наименование Банка - ЗАО ЮниКредит ) и Гореловым А.Ю («Заемщик») был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен путем акцепта Истцом оферты, изложенной Гореловым А.Ю в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от <дата> ( лд.25), согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ, на следующих условиях: 1. Не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с Заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить Заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «Петровский» автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: марки Renault Fluence; VIN <номер>;год изготовления 2012 г., сумма кредита - 413 828,79 рублей; срок кредита-до <дата>; процентная ставка - 14,5 процентов годовых; дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 16 число каждого месяца; размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 14 245 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, Истец <дата> предоставил Горелову А.Ю кредит в сумме 413 828,79 рублей на открытый на имя Ответчика банковский счет <номер>, что подтверждается выпиской по счету Заемщика ( л.д. 37). <дата> между сторонами заключен Договор о залоге автомобиля, в соответствии письмом-извещением о принятии автомобиля марки Renault Fluence, VIN <номер>, год изготовления 2012 г., в залог ( л.д.28).

Таким образом, денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету( л.д.37). В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец указывает, что по состоянию по состоянию на <дата> задолженность Горелова А.Ю составляет 120 469,07 рублей, из которых: 41 599,30 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 5 854,05 рублей — проценты за пользование кредитом; 73 015,72 рублей — штрафные проценты. Размер указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом ( л.д.15-24), который ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его правильным.

Вместе с тем, ответчиком Греловым А.Ю в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в настоящее время не имеет работы и средств, а на его иждивении двое детей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что в период просрочки исполнения обязательств действовала ключевая ставка ЦБ РФ ( от 10,5% до 7,32% ), то процент по указанной истцом сумме 41 599, 3+ 5 854, 05=47 453, 35 руб за период просрочки 352 дня ( с <дата>, так как последний платеж был <дата>, по <дата>- дату расчета, указанную истцом в иске) составил бы 3 981, 39руб. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 981, 39руб. В связи с чем, с Горелова А.Ю. в пользу АО « ЮниКредитБанк» следует задолженность по кредитному договору в размере 51 434 рубля 74 копейки ( 41 599, 3+ 5 854, 05+ 3 981, 39=51 434, 74) и в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по госпошлине в размере 1 743 рубля 04 копейки.

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>. В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> ( л.д.131) собственником указанного транспортного средства стал ФИО1, а затем Ротанов Н.А. приобрел указанный автомобиль у ФИО1 на основании договора <номер> от <дата>.( л.д.134). В настоящее время Ротанов Н.А. является собственником спорного автомобиля, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Московской области ( л.д. 155). Из поступившего от соответчика Ротанова Н.А заявления и приложений следует, что уведомление банка о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в реестре лишь <дата> ( л.д.136), то есть уже после приобретения им указанного транспортного средства.

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований для прекращения залога, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пленум Высшего арбитражного Суда РФ в п. 25 постановления от 17.02.2011г № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснил, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Об отсутствии у Ротанова Н.А. осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от <дата>, в ПТС, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля Ротанов Н.А действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Ротанов Н.А располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался. Напротив, в п.2.3. договора купли-продажи автомашины ( л.д.134), заключенного Ротановым Н.А, содержится условие, что продавец –ФИО1 гарантирует, что все маркировочные обозначения выполнены на заводе –изготовителе и не подвергались изменениям, АМТС не находится в залоге, в розыске, под арестом, не является предметом спора третьих лиц ( л.д.134).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для обращения взыскания не имеется. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск АО « ЮниКредитБанк» подлежит частичному удовлетворению, встречный иск Ротанова Н.А.- удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО « ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова А. Ю. в пользу АО « ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 51 434 рубля 74 копейки и расходы по госпошлине в размере 1 743 рубля 04 копейки.

В остальной части исковых требований АО « ЮниКредитБанк» -отказать.

Встречный иск Ротанова Н. А. удовлетворить.

Признать Ротанова Н. А. добросовестным приобретателем автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак <номер>, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, приобретенный у ФИО1 на основании договора <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья