Решение по делу № 2-3223/2018 ~ М-2041/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-3223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             30 марта 2018 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сантаева Александра Александровича к Винокуровой Анне Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сантаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП по вине ответчика транспортному средству, принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 171 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за оценку в размере 3 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 635 рублей.

Представитель истца Сантаева А.А. по доверенности Мельников Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Винокурова А.П. заявленные требования признала, ходатайств не заявила.

Выслушав представителя истца, доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2018 по адресу: ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Nissan Qashqai» с г/н №, принадлежащего по договору купли-продажи транспортного средства от ____.2018 истцу Сантаеву А.А.. и транспортного средства марки «Mitsubishi Chariot» с г/н №, принадлежащего ответчику Винокуровой А.П., по ее управлением.

Виновным при указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки «Mitsubishi Chariot» с г/н № – Винокурова А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ____2018, согласно которым Винокурова А.П. нарушила п.п.9.10 и 10.1 ПДД, ч. Ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ____.2018 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

В связи с этим ответчик как собственник источника повышенной опастности несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как виновник ДТП.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ООО «Профоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» от 12.02.2018 стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца, с учетом износа составляет 171 700 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик Винокурова А.П. признала иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону в части взыскания суммы ущерба в размере 171 700 рублей и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания с нее суммы ущерба в размере 171 700 рублей.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в то время как закон в данном случае не предусматривает компенсацию морального вреда за переживания в связи с утратой или повреждением имущества, в случае если такая утрата или повреждение не привели к нарушению неимущественных прав и не затронули нематериальные блага потерпевшего (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Доказательства того, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом Сантаевым А.А. на имя представителя Мельникова Д.А., удостоверенной нотариусом Якутского нотариального округа РС(Я) Васильевой А.Н. от ____.2018 серии ___ № в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется, следовательно, требование истцов о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей не может быть удовлетворено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, с учетом разумных пределов, а также принимая во внимание временные затраты на рассмотрение данного дела, объема выполненных работ представителем истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца, связанные с оплатой расходов за составление оценки, оплаты государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате расходов за оценку в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 634 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сантаева Александра Александровича к Винокуровой Анне Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Винокуровой Анны Павловны в пользу Сантаева Александра Александровича в счет возмещения материального ущерба – 171 700 руб., расходы на услуги представителя – 10 000 рублей, расходы за оценку – 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 634 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Ефимова