Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7530/2018 от 29.01.2018

Судья – Печенкин Ю.И. Дело № 33а-7530/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >11

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Л.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Филиппова Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Адлерскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Барсегяну А.Р., УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Адлерского РОСП г. Сочи находится исполнительное производство об обязании должников Брусенцову Л.И. и Дидик В.М. снести дом, расположенный по адресу: <...>. Данным исполнительным производством существенно затрагиваются права и охраняемые законом интересы Филипповой Л.В. Последней стало известно, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Брусенцовой Л.И. и Дидик В.М. о сносе самовольно возведенного строения и отказано в удовлетворении их искового заявления к администрации г. Сочи о признании права собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года данное решение оставлено без изменения. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела Филиппова Л.B. участие не принимала, так как не знала о наличии данного судебного спора, и не была привлечена к участию в деле, хотя ее законные права и интересы затрагиваются указанными судебными актами. В настоящее время Филиппова Л.B. подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Также пояснила, что приобрела жилье в данном доме возмездно, и в случае сноса останется без жилья, ей будут причинены убытки в особо крупном размере. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Барсегян А.Р. установил, что в данном доме проживают заинтересованные лица, среди которых истец, не обращаясь в суд за разъяснением указанного судебного решения, осуществил выселение лиц, проживающих в доме. Ее выселение осуществлялось без какого-либо исполнительного документа. Истец считает себя добросовестным приобретателем жилья в данном доме и вправе защищать свои права всеми законными способами, в том числе и путем обращения в суд за судебной защитой. Она должником по исполнительным производствам не является. На основании изложенного, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП УФСС по Краснодарскому краю по осуществлению сноса дома, расположенного по адресу: <...> также по выселению из данного дома лица, не являющегося должником по исполнительным производствам – Филипповой Л.В.

В судебном заседании Филиппова Л.В. поддержала административное исковое заявление и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Барсегян А.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Сочи по доверенности Крючкова Л.С. возражала против удовлетворения административных исковых требований, считая их необоснованными.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Филипповой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Барсегяну А.Р., УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Филиппова Л.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит те же обстоятельства, что и при подаче административного иска.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Брусенцовой Л.И. и Дидик В.М. о сносе самовольно возведенного строения и отказано в удовлетворении их искового заявления к администрации г. Сочи о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года данное решение оставлено без изменения.

30 сентября 2015 года постановлениями заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Даниловым P.P. в отношении Брусенцовой Л.И. и Дидик В.М. возбуждены исполнительные производства.

В ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем принят ряд мер к исполнению судебного акта, в том числе осуществил выселение проживающих в спорном строении семей.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 27 сентября 2017 года установлено, что в спорном объекте капитального строения проживает 21 человек в 10 занимаемых ими жилых помещениях.

Как следует из положений ч. 9 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что определением Адлерского районного суда города Сочи от 02 октября 2017 года изменен способ и порядок исполнения решения суда о сносе. Администрация города Сочи обязана осуществить снос самовольно возведенного шестиэтажного капитального объекта недвижимости, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> и приведении земельный участок в первоначальное состояние путем привлечения специализированной организации с последующим взысканием расходов с должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что административный истец заявляет о нарушении судебным приставом-исполнителем закона в связи с выселением граждан из спорного строения, список которых не содержится в исполнительном документе, вследствие чего административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и просит отменить, при этом ссылается на то, что она не привлекалась к участию в деле по иску о сносе самовольно возведенного строения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции верно учтено, что каких-либо доказательств о том, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2015 года обжаловано или отменено, административным истцом не представлено, как не представлено и доказательство того, что судебный пристав-исполнитель действовал не в рамках своих полномочий.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено районным судом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя обусловлены вступившим в законную силу решением суда.

Районный суд, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования административного иска являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в состав жилищного фонда не включается и статуса жилого помещения не имеет, вселение и проживание Филипповой Л.В. носит самовольный характер.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что представленный договор долевого участия в строительстве жилого дома от 18 декабря 2014 года не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в законном порядке не зарегистрирован в Управлении Росреестра.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307–311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>