Мотивированное решение по делу № 02-3902/2020 от 21.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., с участием прокурора Борисовой Д.В. при секретаре Гвасалия М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3902/2020 по иску Садовского А.В. к ФГУП «ГВСУ № 6» в лице Конкурсного управляющего Удельнова Г.В. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Садовский А.В., обратился в суд с требованиями к ответчику, ФГУП «ГВСУ № 6», о признании срочного трудового договора от дд.мм.гггг. заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения в связи с истечением срока трудового договора с дд.мм.гггг. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, который был расторгнут дд.мм.гггг., а с дд.мм.гггг. вновь был заключен срочный трудовой договор сроком по дд.мм.гггг.; основанием заключения срочного трудового договора является: решение Арбитражного суда Хабаровского края от дд.мм.гггг. и временное увеличение объема работ в рамках конкурсного производства; дд.мм.гггг. истец получил уведомление о расторжении трудового договора и был уволен; оснований для заключения срочного трудового договора не имелось в связи с характером выполняемой работы, увеличением объемов работ на срок конкурсного производства; конкурсное производство продолжается по настоящее время (л.д.4,5).

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что работодатель не доказал срочность работы.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 6» в лице конкурсного управляющего по доверенности – Шалдунова А.В. в судебное заседание явилась исковые требования не при знала по доводам письменного отзыва на исковое заявление (л.д.33-35), письменных пояснений стороны (л.д.43,44) указывая, что истец выразил согласие на заключение срочного трудового договора, требований о пересмотре условий трудового договора истцом не заявлялось; заключение ранее аналогичного срочного трудового договора не свидетельствует о бессрочном характере работы; истец был принят на работу в рамках ограниченного арбитражным судом срока конкурсного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенные условия трудового договора указываются в трудовом соглашении; к существенным условиям труда относятся в т.ч. место работы с указанием обособленного структурного подразделения, его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты, размер заработной платы и иных выплат.

В соответствии со ст. 58, 67 ТК РФ условие о сроке трудового договора должно содержаться в трудовом договоре, заключенном в письменной форме; письменная форма трудового договора считается соблюденной, если документ подписан сторонами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Поскольку срочный трудовой договор по ч. 2 ст. 59 ТК РФ подлежит заключению только по соглашению сторон, то в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Садовский А. В. был принят на работу в ФГУП «ГВСУ № 6» в лице конкурсного управляющего фио на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел, г. Москва на 0,5 ставки на основании заключенного срочного трудового договора № от дд.мм.гггг. по основному месту работу, с нормой рабочего времени 40 часов в неделю, с установленным должностным окладом в размере 20 000 руб., надбавкой за высокое профессиональное мастерство в размере 0,44 от должностного оклада исчисляемая пропорционально фактически отработанному времени (л.д.6-8).

Трудовой договор заключен на срок  - по дд.мм.гггг., на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от дд.мм.гггг. по делу ****** и в связи с временным увеличением объема работ в рамках конкурсного производства (раздел 2 Трудового договора). Указанным решением ФГУП «ГВСУ № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с назначением конкурсного управляющего.

дд.мм.гггг. Садовскому А.В. было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора с дд.мм.гггг. (л.д.15-17).

Т.о., письменная форма предупреждения сотрудника о прекращении действия трудового договора работодателем соблюдена.

Приказом № от дд.мм.гггг. Садовский А.В. был уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.20).

Условие о сроке действия трудового договора является существенным и безусловно оказывает значительное влияние на принятое работником решение о заключении трудового договора. Истец добровольно подписал срочный трудовой договор, личной подписью выразил согласие о том, что трудовые отношения установлены на срок до дд.мм.гггг. в связи временным характером работы – увеличением объема работы в рамках конкурсного производства. В период действия трудового договора истец срок действия трудового договора не оспаривал.

Трудовой договор № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым истец был принят на работу на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № ***** и в связи с увеличением объема работ – был окончен дд.мм.гггг. и расторгнут дд.мм.гггг. (л.д.16-19); данный договор был заключен с истцом по должности ведущего юрисконсульта в юридический отдел, г. Москва на полную ставку по основному месту работу, с нормой рабочего времени 40 часов в неделю, с установленным должностным окладом в размере 40 000 руб., надбавкой за высокое профессиональное мастерство в размере 0,44 от должностного оклада исчисляемая пропорционально фактически отработанному времени; в связи с состоявшимся решением Арбитражного суда Хабаровского края от дд.мм.гггг. по делу ***** и в связи с временным увеличением объема работ в рамках конкурсного производства истцу было предложено заключение срочного трудового договора по должности ведущего юрисконсульта в юридический отдел, г. Москва уже на 0,5 ставки по основному месту работу, с нормой рабочего времени 40 часов в неделю, с установленным должностным окладом в размере 20 000 руб. Истец согласился на работу на определенный срок.

Факт заключения нового срочного трудового договора не может рассматриваться как самодостаточное основание для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок. Работодатель не может гарантировать наличие у него постоянного объема работы. В оспариваемом трудовом договоре в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ указан срок его действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено.

Довод истца о «постоянном» характере работы, не завершения конкурсного производства, достаточным условием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не является, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

Пересмотр условий трудового договора, заключенного сторонами добровольно и предусматривающего именно срочность трудовых отношений, представляет собой при указанных обстоятельствах злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в течении периода работы истец не считал свои права нарушенными заключением срочного трудового договора.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании срочного трудового договора от дд.мм.гггг. заключенным на неопределенный срок.

Довод о незаконности увольнения, признается судом несостоятельным.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует, из пояснений ответчика на исковое заявление, увеличение объемов работы являлось временным, в настоящее время в отношении ответчика продолжается процедура конкурсного производства, однако объем выполняемых работ снизился, в частности взыскание дебиторской задолженности осуществляется в меньшем объеме.

Обязанность работодателя в ознакомлении работника с конкретными задачами и объема в рамках конкурсного производства, взаимоотношениях с должниками, кредитора банкрота, трудовым договором не предусмотрена, законом не установлена.

Истец был принят в рамках ограниченного арбитражным судом срока конкурсного производства.

Как следует, из пояснений ответчика, увеличение объемов работы являлось временным, в настоящее время в отношении ответчика продолжается процедура конкурсного производства, однако объем выполняемых работ снизился, в частности взыскание дебиторской задолженности осуществляется в меньшем объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении № 614-О-О от 21.10.2008, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник выражая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока.

С приказом об увольнении работник ознакомлен. На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, истцу выплачены все причитающиеся работнику от работодателя выплаты, что подтверждается представленными документами, в т.ч. расчетом среднего заработка, справками о доходах (л.д.24,25,46).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 57,59,60, а также ст. 12 ГПК РФ о состязании и равноправии сторон приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Садовского А. В. к ФГУП «ГВСУ № 6» в лице Конкурсного управляющего Удельнова Г.В. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.