Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-456/2016 от 20.09.2016

Мировой судья ФИО3 Дело №

Судебный участок № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Чеглаковой И.В.

при секретаре Боюс М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу заявителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью заявления данному мировому судье.

С данным определением не согласно АО «Россельхозбанк», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № г.Петрозаводска РК для разрешения вопроса по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков, которое к юрисдикции мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК не относится.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № г.Петрозаводска РК по месту нахождения Карельского филиала АО «Россельхозбанк» в связи с наличием в заключенных с ответчиками договорах условия о том, что споры, вытекающие из названных договоров, разрешаются в суде по месту нахождения Карельского филиала АО «Россельхозбанк».

Из материалов дела следует, что местом нахождения Карельского филиала АО «Россельхозбанк» является г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 37, корп. 1, ответчики проживают и зарегистрированы в Питкярантском районе Республики Карелия, кредитный договор и договор поручения были заключены сторонами по месту нахождения дополнительного офиса Карельского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - в г.Питкяранта, ул.Гоголя, д.23. В договоре содержатся сведения о месте нахождения АО «Россельхозбанк» и дополнительного офиса Карельского филиала АО «Россельхозбанк», место нахождения Карельского филиала АО «Россельхозбанк» в договоре не указано. Данные обстоятельства вызывают сомнения в намерениях сторон относительно подсудности спора, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае условия кредитного договора и договора поручения не содержат определённости в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора: по месту нахождения Карельского филиала АО «Россельхозбанк» или по месту нахождения его дополнительного офиса. Адрес места нахождения Карельского филиала АО «Россельхозбанк» в кредитном договоре не приведён, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Судья И.В.Чеглакова