Решение по делу № 2-136/2012 ~ М-71/2012 от 02.02.2012

Дело № 2-136/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово                                                                                            26 сентября 2012 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 26 сентября 2012                        года гражданское дело Ильичева <данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу СК «БАСК», Захтаренко <данные изъяты> о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильичев <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам ОАО СК «Баск», Захтаренко <данные изъяты> о взыскании возмещения ущерба, указывая, что <данные изъяты> г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением его сына <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Захтаренко <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г. виновником в ДТП признан водитель «<данные изъяты> Захтаренко <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность Ильичева <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «БАСК», в соответствии со ст. 11 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату, предоставив все необходимые документы и предоставил ответчику поврежденное имущество (автомобиль) для осмотра и организации экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с требованиями №40-ФЗ «Об ОСАГО» автомобиль истца представлен на осмотр в ОАО СК «БАСК» с приложением необходимых документов. Письмом за № 298/11 от 06.12.2011г. ОАО СК «БАСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость проведения дополнительной экспертизы. С указанного времени никаких ответов от ответчика не поступало, истец на повторный осмотр не вызывался.

Не получив от ответчика страхового возмещения, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету 21212-11-11, составленному по состоянию на день ДТП 03.11.2011года, выполненному ООО «Росэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136556,94 рублей. В связи с проведением независимой экспертизы истец понес затраты в сумме 3500 рублей.

Таким образом, считает, что ответчик ОАО СК «БАСК» обязан компенсировать истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, ответчик Захтаренко <данные изъяты> обязан компенсировать истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 16556,94 рублей.

Истец был вынужден воспользоваться юридической помощью представителя, тем самым понес фактические расходы в размере 20 000 рублей за услуги представителя и 700 рублей за оформление нотариальной доверенности. Истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «БАСК» в пользу истца убытки в размере
120 000 рублей, с ответчика Захтаренко <данные изъяты> в пользу истца - 16 556,94 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость затрат на проведение экспертизы 3500 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 3931,13 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, затраты на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Ильичев <данные изъяты>. исковые требования уточнил, просит взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ответчика Захтаренко <данные изъяты> в пользу истца взыскать сумму материального ущерба 13719,74 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость затрат на проведение экспертизы 3500 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 3931,13 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, на услуги представителя в сумме 20000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика ОАО СК «БАСК» в пользу истца затраты на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, так как именно в связи с несогласием с иском этого ответчика данная экспертиза была назначена.

Представитель истца Киселев <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Баск» Баландина <данные изъяты>. просит рассмотреть дело без её участия.

      Ответчик Захтаренко <данные изъяты> против исковых требований не возражает, признал свою вину в ДТП, произошедшем <данные изъяты>, пояснил, что он, <данные изъяты>

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Ильичев <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу Ильичёву <данные изъяты> на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, 2005 года изготовления, цвет серебристый. (л.д.51).

03.11.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>., под управлением Захтаренко <данные изъяты>, и автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Ильичеву <данные изъяты> под управлением Ильичева <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, пояснениям участников ДТП непосредственно после произошедших событий, виновным в ДТП является Захтаренко <данные изъяты>.

При проведении проверки обстоятельств ДТП установлено нарушение ПДД в действиях водителя Захтаренко <данные изъяты> что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 года, из которого следует, что водитель Захтаренко <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» под управлением Ильичева <данные изъяты> Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП. Данными материалами установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Захтаренко <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Свою вину в совершении ДТП Захтаренко <данные изъяты> не оспаривает, поясняет, что умысла на совершение правонарушения у него не было, с суммой иска согласен.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу Ильичеву <данные изъяты>., получил механические повреждения, отражённые в справке о ДТП (л.д.30).

В результате осмотра выявлено, что повреждены оба бампера, левая передняя фара, левые оба крыла, левые обе двери, левый задний фонарь и другие скрытые повреждения.

     Из материалов дела усматривается и судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Захтаренко <данные изъяты>. как водителя застрахована в ОАО «БАСК».

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, определено, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, в п. 45 Правил установлено определенное последствие для случая отсутствия согласия в определении страховой выплаты. Таким последствием является организация страховщиком независимой экспертизы, предоставление потерпевшим поврежденного имущества для проведения независимой экспертизы.

14.11.2011г. Ильичев <данные изъяты>. обратился к ответчику ОАО «Баск» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив страховой компании на осмотр свой автомобиль, а также все необходимые документы (л.д.66).

Согласно уведомлению ОАО «Баск» <данные изъяты> от 06.12.2011г. страховая компания в связи с рассмотрением страхового случая по факту ДТП от 03.11.2011г. организовала проведение независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, в связи с чем срок принятия решения о признании данного события страховым случаем был продлен до момента получения заключения автотехнической экспертизы (л.д.32).

Истец Ильичев <данные изъяты> самостоятельно организовал проведение оценки, поручив её ООО «Центр Экспертно-технических исследований».

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от 21.12.2011г. ООО «Центр Экспертно-технических исследований» стоимость устранения дефектов АМТС «<данные изъяты> с учетом износа составляет 136 556,94 рублей. (л.д.6-25).

Ответчиком ОАО «Баск» было представлено заключение специалиста <данные изъяты> от 10.01.2012г. ООО «Губернский Долговой Центр», согласно которому комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>», не могли образоваться в дорожных условиях и при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД и материалах страхового дела о ДТП, произошедшем 03.11.2011г. на 29 км автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк. (л.д.60-75).

07.02.2012г. ОАО «Баск» направило Ильичеву <данные изъяты> уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.59).

Определением суда от 09.07.2012г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правэкс».

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 22.08.2012г. ООО «Правэкс» повреждения левой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> и повреждения, указанные в акте осмотра экспертного заключения <данные изъяты> могли образоваться в результате произошедшего 03.11.2011г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>. Размер восстановительной стоимости автомобиля «<данные изъяты> на дату 03.11.2011г. без учета износа составляет 161 798,20 рублей, с учетом износа составляет 133 719, 74 рублей.

В соответствии со ст.ст. 55-57, 67 ГПК РФ суд принимает решение на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться отчетом, составленным ООО «Правэкс», учитывая, что размер страхового возмещения определен экспертом в соответствии с условиями страхования и соответствует фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд считает отказ ОАО СК «БАСК» в выплате Ильичеву <данные изъяты> страхового возмещения необоснованным.

Так, в соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности может быть предусмотрено только законом.

Представителем ответчика ОАО СК «Баск» не было представлено суду доказательств в подтверждение хотя бы одного из оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Часть 1 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" конкретизирует данное правило: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату Ильичеву <данные изъяты>.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату,нет каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, но в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, указывающих на виновность в ДТП истца, либо свидетельствующих об отсутствии вины Захтаренко <данные изъяты>. в произошедшем 03.11.2011г. дорожно-транспортном происшествии, суду представлено не было.

Учитывая положения указанных выше норм права, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Истец понес расходы в сумме 3500 рублей за проведение экспертизы ООО «Центр Экспертно-технических исследований» (л.д.13), 700 рублей на оформление нотариальной доверенности.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворённым требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> истец за представление интересов в суде понес расходы в размере 20 000 рублей.

Однако с учётом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает заявленную истцом сумму завышенной. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленную сумму снизить до 7 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик ОАО СК «БАСК» не признал случай страховым, исковые требования не признал, была назначена судебная экспертиза, за проведение которой истец понёс расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Так как ответчик Захтаренко <данные изъяты>. против исковых требований не возражал, суд считает необходимым расходы за проведение данной экспертизы взыскать с ответчика ОАО СК «БАСК».

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Ильичева <данные изъяты> удовлетворить частично.

       Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховой Компании «БАСК» в пользу Ильичева <данные изъяты> страховую сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Захтаренко <данные изъяты> в пользу Ильичева <данные изъяты> 13 719,74 (тринадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 74 копейки в счёт возмещения материального ущерба.

       Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховой Компании «БАСК», Захтаренко <данные изъяты> в пользу Ильичева <данные изъяты> пропорционально удовлетворённым требованиям расходы за проведение экспертизы ООО «Центр Экспертно-технических исследований» в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей: с Открытого Акционерного Общества Страховой Компании «БАСК» 3143 рубля, с Захтаренко <данные изъяты> 357 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3874,39 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 39 копеек: с ОАО СК «БАСК» 3479,2 рублей, с Захтаренко <данные изъяты> - 395,19 рублей, 700 рублей за оформление нотариальной доверенности: с ОАО СК «БАСК» 628,6 рублей, с Захтаренко <данные изъяты> - 71,4 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей: с ОАО СК «БАСК» 6286 рублей, с Захтаренко <данные изъяты> 714 рублей.

     Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховой Компании «БАСК» в пользу Ильичева <данные изъяты> затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

         В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:                                И.А. Луцык