Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2020 ~ М-1397/2020 от 26.03.2020

Дело №2-2136/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001817-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой Жанны Анатольевны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании действий,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мостовского Евгения Валериевича, Дементьевой Ирины Жожовны,

установил:

Волобуева Ж.А. обратилась в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями о признании незаконными действий ответчика по осуществлению регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> мкр-н Чистые пруды <адрес>-а, кадастровый номер №, и жилого дома, расположенного по указанному адресу, кадастровый номер №.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 15.09.2011 года был произведен раздел жилого дома и земельного участка по указанному адресу, в собственность Волобуевой Ж.И. и Мостовского Е.В. выделены отдельные части жилого дома. <дата> истицей в Территориальный отдел № Управления Росреестра по МО были поданы заявления о внесении в ЕГРН записи о невозможности регистрации права без ее личного участия в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> мкр-н Чистые пруды <адрес>-а, кадастровый номер №, и жилого дома, расположенного по указанному адресу, кадастровый номер №. Однако в настоящее время истице стало известно, что в нарушение этого запрета Управлением Росреестра по МО была осуществлена регистрация единоличного права собственности Мостовского Е.В. на выделенные ему судебным решением объекты недвижимости, при этом истица к процедуре регистрации привлечена не была, что нарушило ее права. Допущенные ответчиком нарушения должны быть устранены отменой всех произведенных регистрационных действий в отношении части жилого дома (к.н.№) <дата> и земельного участка (к.н.№) <дата>, о чем истица направляла ответчику соответствующее заявление.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено, дело передано в Пушкинский городской суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Мостовской Е.В., Дементьева И.Ж.

В судебном заседании истец Волобуева Ж.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным по тексту иска, при этом пояснила, что оспариваемые действия ответчика влекут за собой возникновение споров между сособственниками указанных объектов недвижимости.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела организация извещена, ранее были заявлены возражения на иск.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Мостовского Е.В., Дементьевой И.Ж., против удовлетворения иска возражал, полагает избранный истцом способ защиты права ненадлежащим, направленным на защиту предполагаемого и ненаступившего нарушения, при этом основной спор по земельному участку разрешён в рамках иного гражданского дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закона о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 2 стать 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность и неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Волобуевой Ж.А. к Мостовскому Е.В. о разделе супружеского имущества. Судом, помимо прочего, постановлено выделить в собственность Волобуевой Ж.А. часть жилого <адрес>-а по <адрес> <адрес> по варианту 2 Б: в строении лит.А помещения № – лестница 1,4 кв.м, № – лестница 1,2 кв.м, № – коридор 11,6 кв.м, № – гараж 22,1 кв.м, № – прихожая 2,8 кв.м, № – жилая 11,3 кв.м, № – санузел 5,9 кв.м, № – коридор 5,8 кв.м, № – санузел 5,9 кв.м, № – жилая 14,7 кв.м, № – подсобное 3,2 кв.м; в строении лит.А1 помещения № – 3,6 кв.м, № – 5,7 кв.м, № – 13,7 кв.м, № – 2,9 кв.м, № – 9,6 кв.м; лит.а1 и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по тому же адресу, с границами: по фасаду – 16,3 м, по зафасаду – 17,14 м, по левой меже – 46,75 м, по правой меже – 9,72 м, далее по наружной грани стены дома, разделяющей внутренней стене, далее 1,41м; 366м; 9,2м; 4,12м; 12,04м; 13,75м. Выделить в собственность Мостовскому Е.В. часть жилого <адрес>-а по <адрес> <адрес> по варианту 2 А: в строении лит.А помещения № – кухня-столовая – 45,5 кв.м, №а – коридор – 1,6 кв.м, № – жилая 14,5 кв.м, № – жилая 16,1 кв.м, № –подсобное 7,5 кв.м, № – санузел 5,8 кв.м; в строении лит.А1 помещения № -подсобное 5,4 кв.м, № – санузел 2 кв.м, № – подсобное 36,7 кв.м, в строении лит.А2 помещение № – столовая- 20,7 кв.м, камин; надворные постройки лит.Г, Г1 и земельный участок площадью 600 кв.м с границами: по фасаду – 9,37м; по зафасаду – 8,53м; по левой меже – 9,72м; далее по наружной грани стены дома, разделяющей внутренней стене, далее 1,41м; 366м; 9,2м; 4,12м; 12,04м; 13,75м; по правой меже – 46,75м, распложенный по тому же адресу. На Волобуеву Ж.А. и Мостовского Е.В. возложена обязанность выполнить работы по переоборудования: устройство чистых перегородок, стен входа в подвал, зашивка дверей, установка дверей подвала, пробивка дверного проёма, установка АГВ, лестница с подшивкой и облицовкой, устройство люков с пробивкой, переустройство трубопроводов водоснабжения и отопления, монтаж щитка электроучета.

<дата> Волобуева Ж.А. подала в Территориальный отдел № Управления Росреестра по МО заявления о внесении в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> мкр-н Чистые пруды <адрес>-а, кадастровый номер №, и жилого дома, расположенного по указанному адресу, кадастровый номер №.

Однако, как указывает истица, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Дементьевой И.Ж. к Волобуевой Ж.А. о восстановлении нарушенного права ей (Волобуевой Ж.А.) стало известно, что по обращению Мостовского Е.В. Управлением Росреестра по МО была произведена регистрация его единоличного права на выделенные ему судебным решением от <дата> объекты недвижимости - часть жилого дома (к.н.№) <дата> и земельный участок (к.н.№) <дата>, при этом земельный участок прошел кадастровый учет в установленных по итогам межевания границах, которые истица как смежный землепользователь не согласовывала, а часть жилого дома прошла кадастровый учет без наличия правовых оснований для такой классификации объекта права.

После этого <дата> Мостовским Е.В. было произведено отчуждение указанных объектов в пользу Дементьевой И.Ж., которая в свою очередь обратилась в суд с требованиями обязать Волобуеву Ж.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с к.н.№ путем переноса забора в соответствии со сведениями ЕГРН (гражданское дело №).

Требования Дементьевой И.Ж. о восстановлении нарушенного права были удовлетворены решением Пушкинского городского суда от <дата>, судом постановлено обязать Волобуеву Ж.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0060162:679, расположенным по адресу: <адрес>, район Пушкинский, <адрес>, микрорайон Чистые Пруды, <адрес> путем переноса забора в соответствии с установленными настоящим решением суда границам. Внести изменения в сведения ЕГРН в границы земельного участка общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0060162:679, расположенным по адресу: <адрес>, район Пушкинский, <адрес>, микрорайон Чистые Пруды, <адрес>, по варианту № экспертного заключения.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Из доводов иска усматривается, что нарушение своих прав действиями Управления Росреестра по МО истица связывает с регистрацией права собственности Мостовского Е.В., а затем и Дементьевой И.В. в объеме права, с которым она не согласна, и, как следствие, возникающих из этого споров между актуальными собственниками указанных объектов недвижимости.

Как указано в апелляционном определении по настоящему делу, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Уточнение исковых требований и субъектного состава при рассмотрении настоящего гражданского дела от истца не последовало, истец настаивала на рассмотрении иска в объеме заявленных требований.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив доводы участников процесса, фактические обстоятельства дела, учитывая приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22, а так же состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, о нарушении которого она заявила, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не является органом, разрешающим споры о праве на недвижимое имущество.

В установленной правовой ситуации вопрос объема зарегистрированного в ЕГРН права на объекты недвижимости, выделенные Мостовскому Е.В. судебным решением, а затем проданные им Дементьевой И.Ж. может быть решен судом лишь по соответствующим исковым требованиям заинтересованных лиц. Таких требований суду заявлены не было. При этом суд отмечает, что объем земельного права каждого из актуальных собственников по указанному адресу определен судом по итогам рассмотрения гражданского дела № по иску Дементьевой И.Ж. к Волобуевой Ж.А. о восстановлении нарушенного права, и обстоятельства, которые установлены итоговым судебным актом по нему, являются для Волобуевой Ж.А. в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волобуевой Жанны Анатольевны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15.06.2020

Судья