Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1954/2019 от 04.02.2019

4г/2-1954/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

14 мая 2019 г. г.Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу *** Татьяны Ивановны, поданную в суд кассационной инстанции 4 февраля  2019 г., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску *** Татьяны Ивановны к ООО «СпецМонтажПоставка» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истребованному 4 марта 2019 г. и поступившему в суд кассационной инстанции 11 апреля 2019 г.,

у с т а н о в и л:

*** Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «СпецМонтажПоставка» о расторжении договора подряда № 290616_1, заключенного между сторонами 29 июня 2016 г., взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 548 086 руб., уплаченных при заключении договора, неустойки в размере 1 548 086 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 69 700 руб., расходов на выезд специалиста в размере 5 900 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 900 руб., почтовых расходов в размере 1 965 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 740 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца, ссылаясь на то, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался по заданию *** Т.И. своими силами и в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени работы, предусмотренные договором, ООО «СпецМонтажПоставка» не выполнены, произведенные работы выполнены некачественно, требуют повторного выполнения, в связи с чем истцу был причинен ущерб. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 г. постановлено исковые требования *** Т.И. к ООО «СпецМонтажПоставка» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично; расторгнуть договор подряда на выполнение работ № 290616_1 от 29 июня 2016 г. между *** Т.И. и ООО «СпецМонтажПоставка»; взыскать с ООО «СпецМонтажПоставка» в пользу *** Т.И. денежную сумму в размере 240 085 руб. 51 коп., стоимость работ по устранению недостатков в размере  84 719 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере  164 902 руб. 25 коп., расходы за юридические услуги в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере  196,54 руб., расходы по выезду специалиста в размере 590 руб., расходы за услуги эксперта в размере  1 590 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  2740 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 20 сентября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы *** Т.И. и ООО «СпецМонтажПоставка» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе *** Т.И. просит решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 г. в части взыскания с ответчика неотработанного аванса, штрафа, возмещения морального вреда отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.15,702,721, 723,730 ГК РФ, ст.ст.4,27,29,28,15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценки представленных по делу доказательств, в том числе представленного истцом заключения АНО «Центр судебных экспертиз и правовая защита», заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, показаний эксперта, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору подряда на выполнение работ № 290616_1 от 29 июня 2016 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец лишилась того, на что она вправе была рассчитывать при заключении указанного договора и в последствии отказалась от исполнения договора, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с экспертным заключением стоимость выполненных ответчиком по договору работ и использованных (переданных) материалов составила 1 315 336 руб. 35 коп., а стоимость устранения недостатков выполненных работ – 84 719 руб. 95 коп., следует расторгнуть договор со взысканием в пользу *** Т.Н. денежных средств в размере 240 085 руб. 51 коп. (1 548 086 руб., уплаченных истцом по договору, - 1 315 336,35 руб.), а также стоимости работ по устранению недостатков - 84 719 руб. 95 коп. Нельзя согласиться с доводами истца о том, что с ответчика в ее пользу должны быть взысканы в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору, поскольку в соответствии с заключением эксперта недостатки, имеющиеся в выполненных ответчиком ремонтных работах на сумму 1 315 336 руб. 35 коп., хоть и являются существенными, но подлежат устранению и стоимость устранения данных недостатков, составляющая 84 719 руб. 95 коп., взыскана с ответчика в пользу истца. Исковые требования о взыскании с ООО «СпецМонтажПоставка» в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков удовлетворению не подлежат, поскольку срок выполнения ремонтных работ был установлен сторонами до 16 сентября 2016 г., впоследствии был сторонами продлен до 18 ноября 2016 г. на 52 дня, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, однако до истечения указанного срока 9 ноября 2016 г. истцом было заявлено о расторжении договора, в связи с чем срок ответчиком не нарушен. Поскольку права истца, являющейся в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно и в добровольном порядке, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в сумме 5 000 руб. и 164 902 руб. 25 коп., соответственно. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению на сумму  45 000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «СпецМонтажПоставка» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (10%) подлежат взысканию расходы по выезду специалиста 590 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1 590 руб., почтовые расходы 196 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740 руб.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не состоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств данного дела, вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости. Размер штрафа судом определен верно в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы ответчика о нерассмотрении судом его требований о взыскании с истца компенсации за время простоя, а также за причинение вреда деловой репутации, подлежат отклонению, поскольку данных требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В кассационной жалобе истец настаивает на удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что ремонт по заключенному сторонами договору был выполнен некачественно, работы производились несвоевременно, до настоящего времени квартира не имеет ни освещения, ни отопления, ни водоснабжения, ни подготовленных к окраске стен, экспертиза признала допущенные ответчиком при проведении работ недостатки существенными, устранимыми с существенными затратами времени. Истец выражает несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, отмечает, что оно не соответствует показаниям эксперта, которые были даны в судебном заседании.

Между тем, под существенными недостатками понимаются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных работ не является несоразмерной их стоимости. В заключении экспертизы указывается на то, что для устранения некоторых недостатков требуются существенные затраты времени, однако конкретные периоды времени не указываются, из заключения экспертизы не усматривается, что эти периоды времени являются столь длительными, что несоразмерны общей продолжительности произведенных ответчиком работ. Из кассационной жалобы не видно, что истцом после расторжения договора с ответчиком не были приняты меры для устранения выявленных недостатков и завершения ремонта по вине ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку заключению проведенной по делу экспертизы и показаниям эксперта в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, в силу ст.390 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене постановлений нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало определить размер штрафа, исходя из цены иска, противоречат содержанию ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не от цены иска. *** Т.И. были присуждены 240 085,51+84 719+5 000 руб., из которых исчислен штраф.

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения другого содержания.

Из материалов дела усматривается, что подав 4 февраля 2019 г. кассационную жалобу, 12 февраля 2019 г. истец получила на руки исполнительный лист по заявлению от 28 января 2019 г. (л.д.381,382).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.381,383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

В передаче кассационной жалобы *** Татьяны Ивановны на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску *** Татьяны Ивановны к ООО «СпецМонтажПоставка» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.