Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2012 ~ М-1026/2012 от 24.10.2012

           Мотивированное решение изготовлено 09.12.2012г. 2-1074

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      04.12.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

с участием прокурора Режевской городской прокуратуры Целоусовой Т.А.,

при секретаре Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальвач М. Н. к Вальвач И. Н., ОУФМС России по Режевскому району о выселении,

                                                           установил:

Вальвач М.Н. обратилась с иском к Вальвач И.Н., ОУФМС России по <адрес> о выселении, указав в заявлении, что с ответчиком она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она на основании договора найма проживает и зарегистрирована в <адрес>. После регистрации брака по данному адресу был временно зарегистрирован Вальвач И.Н., в настоящее время он по данному адресу не зарегистрирован. Членом ее семьи ответчик не является, договорных отношений с ним не имеется. На основании ст. 31 ч.4, 34 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ истица просит выселить Вальвач И.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>

Истец Вальвач М.Н. иск поддержала, пояснила, что она работает в <данные изъяты>, от <данные изъяты> ей и ее дочери было предоставлено служебное жилое помещение. Затем она познакомилась с Вальвач И.Н., с которым они были намерены совместно проживать, однако на территорию <адрес> он доступа не имел, поскольку пропускной режим, потому они зарегистрировали брак. Вальвач И.Н. был с согласия командира <данные изъяты> на основании ее заявления зарегистрирован в спорной квартире на один год, затем ему разрешили еще год проживать, но регистрация была временной. Регистрация Вальвач И.Н. закончилась в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака они продолжали проживать где-то до ДД.ММ.ГГГГ., она предлагала Вальвачу И.Н. выехать из ее жилого помещения, поскольку он начал пить, «распускать руки». Однако Вальвач И. выселяться был не намерен, у него имелся ключ от квартиры, он приходил в квартиру, когда хотел, в квартире находились его вещи, потому она обратилась в суд. После чего забрала у Вальвач И. ключи от квартиры, он забрал свои вещи и в настоящее время в ее квартире не проживает. Она заявление писала в суд, когда ответчик еще проживал в ее квартире, теперь он выехал и по регистрации также не значится.

Представители ответчика ОУФМС России по <адрес>, третьих лиц ФГБУ «Приволжско - Уральский ТУ имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

          Судом предпринимались меры к установлению места нахождения ответчика и его допросу. По адресу: <адрес> он не зарегистрирован и не проживает.

          При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда представителем ответчика был назначен адвокат Режевской адвокатской конторы Заплатин А.Н., действующий на основании ордера.

          Представитель ответчика Заплатин А.Н. пояснил, что рассмотрение данного дела должно быть произведено в соответствии с законом, из показаний истца, материалов дела следует, что фактически Вальвач И.Н. из жилого помещения выехал, освободив его. Потому он полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, как отсутствует спор о праве.

          Выслушав показания истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Широкоречинской КЭЧ <адрес> и служащей РА ФИО9, ФИО9 было предоставлено для проживания в связи с прохождением военной службы изолированное помещение - квартира, находящаяся в государственной собственности. Согласно ст. 4 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: дочь ФИО10 (л.д.№

          Договор соответствует требованиям, предъявляемым к договорам найма специализированного жилого помещения, предусмотренным ст. 100 ЖК РФ.

          Согласно информации ОУФМС по <адрес>, Вальвач И.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлениям о регистрации по месту пребывания, написанным Вальвач М.Н. и Вальвач И.Н.

          Брак между Вальвач И.Н. и Вальвач М.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

          В настоящее время, согласно справке филиала «Екатеринбургский» ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Вальвач М.Н. и ФИО10 (л.д.№

          Установлено из показаний истицы, что Вальвач И.Н. проживал в квартире на момент подачи искового заявления в суд. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. забрал из квартиры свои вещи, передал истице ключ от квартиры и с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире не проживает, доступа в квартиру не имеет.

          Таким образом, Вальвач И.Н. фактически добровольно прекратил проживать в квартире.

          Встречного искового заявления от Вальвач И.Н. в суд не поступало.

          Таким образом, установлено, что фактически Вальвач И.Н. жилое помещение освободил. По месту жительства в спорной квартире ответчик не зарегистрирован.

          Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически спор о праве отсутствует и в настоящее время оснований для выселения Вальвач И.Н. из квартиры не имеется.

          При таких основаниях в удовлетворении иска надлежит отказать. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,195,196,197,198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

          В удовлетворении иска Вальвач М. Н. к Вальвач И. Н., ОУФМС России по Режевскому району о выселении, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

         Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

                  Председательствующий:                                               Федоровских С.Н.