Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2012 от 07.06.2012

Дело № 1-74/2012

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

     г. Починок 25 июня 2012 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Починковского района Смоленской области Рыжиченкова В.В.,

подсудимого Иванова В.В.,

защитника Михалевой Н.А., представившей удостоверение № ** и ордер № **,

а также потерпевшего О.А.А.

при секретаре Шапортовой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Иванова В.В., родившегося ** ** ** в д. ..., ** ** **, судимого: 1) 31.08.2004 года Новодугинским районным судом Смоленской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства, 27.07.2007 года условно досрочно освобожден на основании Постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 16.07.2007 года на срок 2 года 11 месяцев 18 дней, судимость не погашена; 2) 06.05.2008 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, частично присоединено в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по приговору от 31.08.2004 года и окончательно к 3 годам лишения свободы, 25.03.2011 года освобожден по отбытии наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.В. совершил тайные хищения чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему О.А.А. при следующих обстоятельствах:

В период времени с ** ** ** по ** ** **, в дневное время, Иванов В.В. находясь в ..., расположенной по адресу: ... в ..., принадлежащей М.С.И., после совместного распития спиртных напитков с М.С.И., Н.О.Н. и Х.А.П., воспользовался тем, что Н.О.Н. вышла из квартиры, а М.С.И. и Х.А.В. находятся на кухне и за его действиями никто не наблюдает и заведомо зная, что в зале на серванте находится сотовый телефон марки «** ** **», принадлежащей Н.О.Н., он руководствуясь корыстными побуждениями с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, реализуя свой преступный умысел, подошел к серванту, находящемуся в зале, рукой взял с серванта сотовый телефон марки «** ** **», который положил в правый карман своих брюк, и таким образом тайно похитил сотовый телефон марки «** ** **», стоимостью ** ** ** рублей, принадлежащий Н.О.Н. и похищенным сотовым телефоном распорядился по собственному усмотрению.

Он же в период времени с ** ** ** по ** ** **, около 13 часов, руководствуясь корыстными побуждениями с целью кражи чужого имущества, прибыл к дому № **, расположенному по адресу: ..., д. ..., по месту проживания О.А.А., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём разбития оконного стекла локтем руки, незаконно проник через образовавшийся проем в дом, откуда тайно похитил: машину шлифовальную угловую стоимостью ** ** ** рублей, шуруповерт стоимостью ** ** ** рублей, дрель стоимостью ** ** ** рублей, чугунную сковороду стоимостью ** ** ** рублей, ручную мясорубку стоимостью ** ** ** рублей, сумку замшевую черного цвета стоимостью ** ** ** рублей, и другие вещи: дубленку, алюминиевый дуршлаг, дюралевую крышку от бака, а всего на общую сумму ** ** ** рублей, чем причинил потерпевшему О.А.А. значительный материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Иванов В.В. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и показал, что действительно находясь в квартире М.С.И. он тайно похитил телефон «** ** **», который затем продал на автобусной остановке незнакомому мужчине за ** ** ** рублей.

Находясь в гостях у Г.А.В. в д. ... он собрался ехать в ..., но так как денег у него не было он решил совершить кражу из дома в д. ... Он локтем разбил стекло в окне и проник в дом, откуда похитил все вещи указанные в обвинении. Часть похищенного выбросил, а часть сдал в пункт приема металла.

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

По факту кражи сотового телефона марки « ** ** **»

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Н.О.Н. она в период с 8 по ** ** ** находилась в квартире у знакомой М.С.И., где распивали спиртное в том числе и с подсудимым. В процессе распития спиртного она уходила из квартиры. А когда вернулась, обнаружила, что похищен ее телефон «** ** **», стоимостью ** ** ** рублей, который оставался на серванте(л.д. 83-84).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.В., он подарил Н.О.Н. сотовый телефон марки «** ** **», который в ** ** ** года у последней был украден. В телефоне имелась сим- карта оператора ** ** ** с абонентским номером ** ** ** (л.д.87-88).

Из показаний свидетеля Х.А.П., оглащшенных в судебном заседании, усматривается, что в ** ** ** года он с Ивановым распивали спиртные напитки в одной из квартир в ...(л.д.31-32).

Названные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетеля и потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Так, согласно заявления (л.д.68) от ** ** **, Н.О.Н. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени В.В., который ** ** ** находясь в ... похитил телефон «** ** **» стоимостью ** ** ** рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ** (л.д.3-4) и фототаблицы к нему (л.д.5- 6) местом осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: д. ... ..., где в комнате на столе была обнаружена сим карта оператора ** ** **.

Согласно протокола осмотра предметов от ** ** ** (л.д.13-14) осмотрена сим – карта оператора ** ** ** темно – синего цвета, размерами 1,5х2,5 см. Постановлением от ** ** ** (л.д.15) сим – карта признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно информации сотовой компании ** ** ** от ** ** ** (л.д.34) сим – карта с абонентским номером ** ** ** зарегистрирована на К.А.В.

Согласно явки с повинной (л.д. 70) Иванов В.В. добровольно указал, что в ** ** ** 2012 года он находился в квартире по адресу: ..., где входе распития спиртных напитков похитил мобильный телефон, который в последствии продал, сим – карту, которая находилась в телефоне он вытащил и потерял в момент совершении кражи в д. ....

Согласно справке салона сотовой связи «** ** **» (л.д.77) стоимость телефона марки «** ** **» составляет ** ** ** рублей.

Таким образом, судом бесспорно, установлено, что именно Иванов В.В. в период времени с 8 по ** ** ** в дневное время, находясь в ..., тайно похитил сотовый телефон марки « ** ** **» стоимостью ** ** ** рублей принадлежащий Н.О.Н., и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства в судебном заседании никем, в том числе и подсудимым не оспаривались. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления он с потерпевшей Н.О.Н. и свидетелем К.А.В. знаком не был. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, в том числе явкой с повинной(л.д.70). При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Ивановым данного преступления.

Судом установлено, сто подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Н.О.Н., причинив последней ущерб на сумму ** ** ** рублей. С учетом изложенного суд квалифицирует действия Иванова В.В., совершившего тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодека РФ (в редакции Федерального закона от 07.12. 2011 года № 420-ФЗ).

По факту кражи имущества, принадлежащего О.А.А.

Как усматривается из показаний потерпевшего О.А.А., ** ** ** он приехал в д. ... и обнаружил, что выбито окно в доме и похищены вещи: машина шлифовальная угловая, шуруповерт, дубленка, 2 куртки, женский костюм 1 юбка, 2 женских синтетических свитера, сумка дорожная, мясорубка ручная, сковорода чугунная, дуршлаг алюминиевый, дрель, крышка от дюралевого бака, а всего на сумму ** ** ** рублей. В доме он также обнаружил болоньевую куртку серого цвета мужскую, мужской свитер сим – карту оператора ** ** **, которые ему не принадлежали и которые он положил на стол. Ущерб причинённый хищением для него является значительным, просит взыскать с виновного ** ** ** рублей.

Согласно показаний свидетеля Х.А.П., оглашенных в судебном заседании в ** ** ** года, он встретился с Ивановым, на котором было одето: болоньевая удлиненная куртка стального цвета с капюшоном, на капюшоне был мех, у данной куртки был порван рукав, также на Иванове были одеты джинсы синего цвета и свитер под горло вязаный(л.д.31-32).

Из показаний свидетеля Т.Р.Ф. усматривается, что она проживает по адресу: ... д. ... .... ** ** ** она увидела, что в доме О.А.А. выбито окно, а перед этим видела как незнакомый мужчина направился в сторону дома потерпевшего. Этот незнакомый мужчина был одет в болоньевую куртку с капюшоном, на котором был опушек(л.д.35-37).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Д.Н. в его присутствии как понятого Иванов В.В. показал на месте и рассказал, как совершил кражу из ... в д. ...(л.д.106-109).

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.А.В. при проверке показаний Иванова на месте он являлся понятым и в его присутствии Иванов показал и рассказал как проник в ... в д. ... откуда похитил различные вещи, в том числе шуруповерт, машину шлифовальную дрель, дубленку и другое имущество(л.д.110-113).

Названные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей и потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Согласно заявления от ** ** ** (л.д.2) О.А.А.просил принять меры к неизвестному лицу который в период времени с ** ** ** года по ** ** **, разбил окно, проник в дом и похитил имущество.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ** (л.д.3-4) и фототаблицы к нему (л.д.5-6) местом происшествия являлся ..., расположенный по адресу: ... д. ... ..., из которого было похищено различное имущество, принадлежащее О.А.А., указан способ проникновения - через окно. При осмотре были изъяты: куртка болоньевая мужская серебристого цвета, свитер черного цвета и сим карта оператора ** ** **.

Согласно протокола осмотра предметов от ** ** ** (л.д. 13-14) осмотрены вещи: куртка мужская болоньевая мужская серебристого цвета, свитер вязанный мужской черного цвета. Постановлением от ** ** ** (л.д.15) куртка, свитер признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ** ** ** (101-103) и фототаблицы (л.д. 104-105) Иванов В.В. в присутствии, следователя, адвоката и понятых добровольно указал, на ... расположенный в д. ..., из которого совершил хищение различного имущества, а также указал способ проникновения в дом - ** ** **.

Из протокола предъявление предмета для опознания от ** ** ** (л.д.97-100) усматривается, что Н.О.Н. из представленных для опознания в группе однородных предметов опознала в предмете № ** куртку болоньевую серебристого цвета мужскую с порванным правым рукавом и капюшоном, имеющим рыжеватый опушек, которая находилась на Иванове В.В. ** ** **.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Иванов В.В. с целью кражи чужого имущества, умышленно, незаконно проник в дом по месту жительства О.А.А.., откуда тайно похитил различное имущество принадлежащие потерпевшему на общую сумму ** ** ** рублей, чем причинил значительный материальный ущерб последнему.

При этом суд уменьшает стоимость похищенного подсудимым имущества по следующим основаниям.

Так, из обвинения усматривается, что Иванов похитил имущества на сумму ** ** ** рублей. Однако в судебном заседании потерпевший О.А.А. указал, что все похищенные вещи были уже в употреблении, покупались в разное время, в том числе и с рук. Документов на них, об их отличительных признаках, не сохранилось и в настоящее время он оценивает причиненный ему ущерб на общую сумму в ** ** ** рублей, в том числе оценивает машину шлифовальную угловую в ** ** ** рублей, шуруповерт в ** ** ** рублей, дрель в ** ** ** рублей, чугунную сковороду в ** ** ** рублей, ручную мясорубку ** ** ** рублей, сумку замшевую черного цвета -** ** ** рублей. Стороны в судебном заседании, как и подсудимый, против такой оценки похищенного имущества не возражали.

Подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего О.А.А., причинив последнему ущерб на сумму ** ** ** рублей. Данную сумму ущерба с учетом материального положения потерпевшего, размера похищенного суд признает значительным для О.А.А.. В действиях Иванова имеется и квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый именно с целью хищения, незаконно, против воли О.А.А., разбив стекло проник в дом, откуда совершил хищение. И суд квалифицирует действия Иванова В.В. по «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12. 2011 года № 420-ФЗ).

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что в установленное судом время именно он похитил различное имущество из дома потерпевшего, причинив значительный материальный ущерб. И его виновность подтверждается вышеприведенной совокупностью достоверных, согласующихся между собой доказательств. В том числе показаниями потерпевшего О.А.А., из которых усматривается, что при осмотре дома он обнаружил пропажу вещей, а также вещи, не принадлежащие ему и членам его семьи. Свидетели М.Д.Н. и Х.А.В. указали, что в их присутствии Иванов рассказал и показал как совершил преступление и какое имущество похитил из дома О.А.А.. При этом, до совершения данного преступления подсудимый с потерпевшим и свидетелями знаком не был. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого.

Иванов В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное тяжкое преступление (ч.2 и 4 ст. 15 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает признание им своей вины в совершении вышеуказанных преступлений и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений(по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ) и опасного рецидива преступлений(по совершенному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Так как, имеются отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и опасного рецидива преступлений.

Иванов В.В. постоянного места жительства и регистрации не имеет, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, поддерживает связи с лицами, ранее судимыми за различные преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Иванову В.В. наказание, связанное с лишением свободы, поскольку лишь изоляция от общества будет соответствовать тяжести содеянного им, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и как следствие предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу неотвратимости наказания. Однако без ограничения свободы и без штрафа.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении Иванова следует назначить исправительную колонию строгого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы и имеется рецидив преступлений и опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения Иванову В.В. с учетом опасности совершенных им преступлений и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым избрать до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Иванову, наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом рецидива преступлений и опасного рецидива преступлений также не имеется.

В отношении Иванова имеется наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ(в отношении совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ), однако у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях Иванова имеется рецидив преступлений.

В действиях подсудимого Иванова суд признает наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести(ч. 1 ст. 158 УК РФ) и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В его же действиях суд признает и наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как он совершил умышленное тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. В связи, с чем наказание ему должно быть назначено за каждое из совершенных преступлений с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, срок которого не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Гражданский иск потерпевшей Н.О.Н. на сумму ** ** ** рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению с подсудимого Иванова как обоснованный. Так как, по делу установлено, что при совершении преступления Иванов причинил потерпевшей ущерб на сумму ** ** ** рублей и данный иск признан подсудимым в судебном заседании.

Подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и гражданский иск потерпевшего О.А.А. на сумму ** ** ** рублей. Так, по делу бесспорно установлено, что именно Иванов при совершении кражи из дома потерпевшего похитил имущество на общую сумму ** ** ** рублей и данный ущерб до настоящего времени не возмещен. Кроме того, подсудимый также признал данный иск.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

По делу вещественными доказательствами являются: куртка болоньевая серебристого цвета, свитер, которые подлежат уничтожению, так как их владелец Иванов В.В. от них отказался; сим - карта ** ** ** подлежат передаче владельцу Н.О.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Иванова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде 1 (одного)года лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

Согласно ст. 17, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять Иванову В.В. с ** ** **

Гражданские иски Н.О.Н. и О.А.А. удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Н.О.Н. ** ** ** рублей в возмещение ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу О.А.А. ** ** ** рублей в возмещение ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:- куртку болоньевую серебристого цвета, свитер по вступлению приговора в законную силу уничтожить; сим - карту ** ** ** по вступлению приговора в законную силу передать Н.О.Н..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд, через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий В.Д. Ковалев