Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-3170/2018 [44Г-180/2018] от 15.03.2018

Судья Пятибратова И.В. Дело № 44г-180

ГСК Гордейчук Е.Б. – докл.

Сагитова Е.И.

Волошина С.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 18 апреля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по заявлению Миронова А.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 06 апреля 2018 года по кассационной жалобе Миронова А.Н., поступившей 14 марта 2018 года, на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав Миронова А.Н., представителя Дорошенко В.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года в пользу Миронова А.Н. обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество Дорошенко О.В. в счет погашения долга в размере <...> рублей.

Во исполнение указанного решения суда Миронову А.Н. <...> года выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Дорошенко О.В.

Миронов А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений данного исполнительного документа, ссылаясь на то, что в нем не изложен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Миронов А.Н. просил указать, что взыскание на имущество должника Дорошенко О.В. обращено путем передачи ему указанного в исполнительном документе имущества.

Определением Белореченского районного суда от 08 ноября 2017 года Миронову А.Н. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 года определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронов А.Н. просит отменить определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.

21 марта 2018 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 02 апреля 2018 года дело поступило в краевой суд.

До начала рассмотрения дела в президиум Краснодарского краевого суда поступило ходатайство от Дорошенко О.В. с просьбой об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки – занятостью в другом процессе в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Ростове-на Дону.

Обсудив указанное ходатайство, президиум считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из материалов кассационного производства, Дорошенко О.В. была извещена о слушании дела в суде кассационной инстанции заблаговременно, в связи с чем имела возможность обеспечить представительство своих интересов другим лицом.

Кроме того, представленная к ходатайству светокопия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года об отложении слушания дела, в котором участвует Дорошенко О.В., на 18 апреля 2018 года, надлежащим образом не заверена.

Таким образом, доказательств уважительных причин отсутствия в судебном заседании президиуму краевого суда не представлено.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда не находит оснований к отложению слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями Дорошенко О.В., президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года обращено взыскание на имущество должника Дорошенко О.В. в пользу Миронова А.Н. в счет оплаты долга в размере <...> рублей (том 1, л.д. 211-213).

На основании указанного решения суда Миронову А.Н. 31 августа 2016 года выдан исполнительный лист (том 2, л.д. 74-76), а также возбуждено исполнительное производство.

Поскольку в решении Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года не указан способ обращения взыскания на имущество должника Дорошенко О.В., взыскатель Миронов А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений ч. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника возможно путем передачи этого имущества взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Право взыскателя обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения также предусмотрено ч. 1 ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.

При таких обстоятельствах выводы судов, отказавших Миронову А.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, противоречат положениям вышеназванных норм права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Никольская О.Л.