Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2018 ~ М-1438/2018 от 21.05.2018

№ 2- 1206/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разладиной И.Н. к Чалагаевой Г.Д., муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Разладина И.Н. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчикам Чалагаевой Г.Д. и администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о признании сделки приватизации <адрес>, № в <адрес> недействительной и применении последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства данного дела администрация Советского района г.Ростова-на-Дону была исключена из числа ответчиков и в качестве ответчика была привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону, а в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В обоснование заявленного иска Разладина И.Н. указала на то, что она проживает и зарегистрирована в <адрес>, № в <адрес> с 1972г. Является участником Великой Отечественной войны и инвалидом 2-ой группы.

В указанной квартире совместно с нею проживали и были зарегистрированы ее супруг - Разладин Д.А., умерший в 1998г., сын - Разладин А.Д. и дочь - Чалагаева Г.Д..

Сын Разладин А.Д. выбыл из квартиры и снялся с регистрационного учета в 1981г., а дочь Чалагаева Г.Д. выбыла из указанной квартиры и снялась с регистрационного учета в 1993г. С 1993г. она зарегистрирована и проживает одна в указанной квартире.

Истец указала на то, что в конце 1999г. или в начале 2000г. к ней пришла дочь и сказала, что необходимо приватизировать квартиру и она ей может помочь. Чалагаева Г.Д. приносила ей документы, она подписывала и через некоторое время она сообщила дочь сообщила ей, что сделала все документы и она является собственником квартиры.

В начале 2018г. она пошли в администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону за советом как ей передать указанную квартиру в собственность внуку и как это лучше сделать, в администрации ей посоветовали обратиться к адвокату. После обращения к адвокату ей стало известно, что она не может право собственности на квартиру передать внуку, так как собственником квартиры является не она, а дочь - Чалагаева Г.Д.

Указывая на то, что дочь указанной сделкой по приватизации квартиры ввела ее в заблуждение и обманула, нарушила ее права, основывая свои требования на положениях Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР», ст. 178, ст. 179 ГК РФ, истец просила суд признать сделку приватизации жилого помещения по договору на передачу <адрес>, № в <адрес> в частную собственность Чалагаевой Г.Д. от 21.03.2000г. недействительной, применить последствия недействительности сделки

В судебное заседание Рындина И.Н. и ее представитель - адвокат Мамедов Д.Р.о., действующий на основании ордера (л.д. 37), явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили суд заявленный иск удовлетворить, считая его законным и обоснованным.

Ответчик Чалагаева Г.Д. и ее представитель Миндруг А.Д., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.41, 42), в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска Рындиной И.Н. отказать. Они представили суду возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д.54-57). Доводы, изложенные в возражениях, ответчик Чалагаева Г.Д. и ее представитель, в судебном заседании поддержали. Они также просили суд применить по данному спору срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора на приватизацию спорной квартиры прошло более восемнадцати лет.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону Рабчинская Ю.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 43), в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований также возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания такого рода сделок.

В отношении третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. О времени слушания дела управление извещалось судом надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в материалах дела (л.д. 72).

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что <адрес>, состоящая из трех комнат, по <адрес>, № в <адрес>, в 1972г. была предоставлена Разладину Д.А. на состав семьи из четырех человек: он, его супруга - Разладина И.Н., сын - Разладин А.Д., дочь - Разладина Г.Д., что подтверждается ордером, имеющемся в материалах приватизационного дела (л.д. 48-49).

Согласно поквартирной карточки Разладин Д.А. умер и снят с регистрационного учета в указанной <адрес>.11.1998г. Разладин А.Д. снялся с регистрационного учета в 1981г., Чалагаева Г.Д. снялась с регистрационного учета 14.10.2003г.

21.03.2000г. Чалагаева Г.Д. заключила договор на передачу указанной квартиры в частную собственность с муниципальным учреждением с функциями заказчика в сфере ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону. В настоящее время функции по оформлению приватизации жилищного фонда в Советском районе г.Ростова-на-Дону выполняет МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону (л.д. 47).

Согласно материалов приватизационного дела на день заключения договора в данной квартире были зарегистрированы Разладина И.Н. и Чалагаева Г.Д. (л.д.51).

Из текста заявления Разладиной И.Н., имеющегося в материалах приватизационного дела, установлено, что истец от своей доли в спорной квартире отказалась в пользу дочери Чалагаевой Г.Д. (л.д. 52).

Оспаривая договор приватизации, истец ссылается на то, что она была обманута ответчиком и свой отказ от приватизации совершила под влиянием заблуждения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Устанавливая обоснованность требований истца об оспаривании договора приватизации спорной квартиры по указанным основаниям, суд принимает во внимание, что из текста заявления Разладиной И.Н., имеющегося в материалах приватизационного дела, следует: истец от своей доли в спорной квартире отказалась в пользу дочери Чалагаевой Г.Д. (л.д. 52).

На момент заключения оспариваемого истцом договора вопросы приватизации жилищного фонда в РФ регулировал Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г., в ст. 2 которого в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 21.03.2000г., было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных названым Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, одним из условий приватизации жилищного фонда являлось согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на приобретение помещения в собственность.

Как установлено из материалов приватизационного дела истец отказалась от участия в приватизации, о чем имеется ее подпись, которую в судебном заседании она не оспаривала, недействительной признать суд не просила, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ходатайство не заявляла.

Доводы истца о недействительности сделки, совершенной по влиянием заблуждения и под влиянием обмана никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Истец в судебном заседании не смогла пояснить суду, относительно чего она заблуждалась при написании отказа от участия в приватизации и в чем состоял обман со стороны ответчика Чалагаевой Г.Д. При этом суд отмечает, что все годы с момента оформления приватизации Разладина И.Н. проживала в спорной квартире, получала извещения об оплате предусмотренных законом платежей. При необходимой осмотрительности она могла получить сведения о праве собственности на квартиру.

Суд не может согласиться также с доводами истца о том, что она не знала о состоявшейся приватизации квартиры в пользу дочери, поскольку данный факт опровергается как материалами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Поповой Н.Г., Дибровой Е.Г., Чалагаева М.М., Клейнман М.Я.

Показания свидетеля Разладина А.Д. суд не может принять во внимание, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, о приватизации спорной квартиры ему не было известно и узнал он об этом от адвоката примерно в апреле 2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого истцом договора приватизации не были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы приватизации жилья, и соответственно, ее права и законные интересы.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки приватизации от 21.03.2000г. на передачу <адрес>, № в <адрес> в собственность Чалагаевой Г.Д. недействительной, а также для применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является факт пропуска истцом предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Достоверных доказательств уважительности причин пропуска истец не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании при рассмотрении дела не заявляла. На основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска также и по причине пропуска срока исковой давности, что предусмотрено в ч.2 ст. 199 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Разладиной И.Н. в удовлетворении иска к Чалагаевой Г.Д., муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки приватизации жилого помещения по договору на передачу <адрес>, № в <адрес> в частную собственность гражданина - Чалагаевой Г.Д. от 21.03.2000г. недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13.08.2018г.