Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5144/2020 ~ М-5006/2020 от 03.08.2020

10RS0011-01-2020-009363-50

Дело №2-5144/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРН» к Смирнову В. М., Макарову В. Ю., Главному управлению МЧС России по Республике Карелия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «ТОРН» обратилось в суд с названным иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г.<данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Смирнов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, двигался по <адрес> в сторону ул.<адрес> на зеленый сигнал светофора, не нарушая ПДД, и в момент возникновения опасности применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог, так как водитель Макаров В.Ю., управляя пожарной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ответчику ГУ МЧС России по Республике Карелия, грубо нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности движения, а именно, что автомобиль виден и все участники дорожного движения его пропускают, не убедился в безопасности, продолжая движение создал опасность для движения и совершил столкновении с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному ДТП сотрудники ГИБДД установили обоюдную вину. Автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Страховая компания оплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом <данные изъяты>% виновности водителей. За экспертизу было оплачено <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 63600 рублей (295700 - 232100), затраты на производство досудебной оценки 2700 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Росгосстрах", АО "СОГАЗ", МЧС России.

В судебном заседании представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, его представитель Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что вина в рассматриваемом ДТП лежит на водителе пожарной автомашины <данные изъяты>.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Республике Карелия Кутилова Н.А., Валданен И.А, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились, указали на наличие обоюдной вины участников ДТП.

Ответчик Макаров В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением водителя Смирнова В.М., и пожарной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ответчику ГУ МЧС России по Республике Карелия, которая двигалась по вызову на <адрес>, под управлением водителя Макарова В.Ю., т.е. выполняла неотложное служебное задание (предотвращение возникновения чрезвычайной ситуации, спасение жизней граждан).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей в рассматриваемом ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска от 03 июня 2020 года Смирнов В.М. был признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом), ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из содержания судебного постановления, судом было установлено, что Смирнов В.М., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, не представил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Суд, по результатам исследования материалов дела посчитал установленным факт непредоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

К участию в деле об административном правонарушении были привлечены в качестве потерпевших: ГУ МЧС России по Республике Карелия, ООО «ТОРН».

Решением судьи Петрозаводского городского суда от 05 августа 2020 года (дело №12а-643/2020) постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова В. М. оставлено без изменения, а жалоба Смирнова В.М. – без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы страхового возмещения, определенного страховой компанией по данному страховому случаю) (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

Согласно заключению независимого эксперта ИП Швецова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Истец, инициируя настоящий иск, определяет сумму заявляемых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, как разницу между определенной ИП Швецовым С.И. стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Определением суда от 09 октября 2020 года по ходатайствам стороны истца и ответчика Смирнова В.М. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с технической точки зрения, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед въездом на перекресток составляла ~ <данные изъяты> км/ч. Механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Смирнов В.М. двигался по пр.<данные изъяты> в направлении перекрестка с ул.<данные изъяты>. В это время по ул. <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Макарова В.Ю. с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым специальным сигналом. По ходу движения водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Смирнова В.М. горит зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Макаров В.Ю. двигался через перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, отступая от требований ПДД, используя специальные сигналы «проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал». При проезде перекрестка с отступлением от требований ПДД водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Макаров В.Ю. не убедился, что другие участники дорожного движения предоставляют ему преимущественное право проезда перекрестка, а водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Смирнов В.М. не предоставил преимущественного права проезда перекрестка водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Макарову В.Ю., двигавшемуся на служебном автомобиле с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым специальным сигналом, при пересечении траекторий движения ТС произошло их столкновение. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Макаров В.Ю. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Смирнов В.М. имел техническую возможность предоставить преимущественное право проезда перекрестка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым специальным сигналом, а, следовательно, предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сложившейся ДТС.

Анализируя заключение эксперта, суд находит его мотивированным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, выполнено экспертом Мельниковым А.И., обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено, принимается судом как доказательство, соответствующее принципу допустимости.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1).

Из представленных в материалы дела документов следует, что водитель Смирнов В.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТОРН», работает в должности слесаря-сантехника 4 разряда.

Приказом ООО «ТОРН» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> обязанность по управлению транспортными средствами ООО «ТОРН» возложена на работников, имеющих право на вождение автомобиля (категории <данные изъяты>,<данные изъяты>). Пунктом <данные изъяты> упомянутого приказа на работников возложена полная материальная ответственность за сохранность транспортного средства и соблюдение ПДД РФ.

Водитель Макаров В.Ю. состоит в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Республике Карелия.

Подвергнув анализу положения приведенных законодательных актов, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются Смирнов В.М. (в силу положений ст.ст.238, 243 Трудового кодекса РФ) и ГУ МЧС России по Республике Карелия (в силу положений ст.1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ).

Макаров В.Ю., исходя из положений ст. ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, не может нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу истца, поскольку он, исходя из смысла, который законодатель вкладывает в это понятие, владельцем источника повышенной опасности не являлся.

Поскольку виновными в ДТП признаны ответчики Смиронов В.М. и ГУ МЧС России по Республике Карелия, распределение суммы ущерба, причиненного истцу, подлежит между ними.

Определяя степень вины между ответчиками, суд учитывает преюдициальное значение судебных постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы, выводы которой не оспорены сторонами.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Указывая на отсутствие вины в ДТП, ввиду отсутствия звукового сигнала на спец.автомобиле в момент выезда на регулируемый перекресток, истец по существу оспаривает факт совершения им административного правонарушения, виновность в котором установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, что недопустимо, поскольку выводы изложенные в судебных постановлениях обязательны для суда.

С учетом приведенных обстоятельств суд определяет степень вины ответчиков в соотношении <данные изъяты> % на <данные изъяты> %, усматривая, что в действиях каждого из участников ДТП имеются нарушения ПДД РФ (п.<данные изъяты> ПДД РФ, поскольку водитель Макаров В.Ю. не убедился, что ему уступают дорогу; п.<данные изъяты> ПДД РФ – со стороны Смирнова В.М., поскольку он не предоставил преимущество транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом).

Оснований для иного подхода при оценке представленных в материал дела доказательств, суд не усматривает. Следует заметить, что показания допрошенных в рамках судебного разбирательства свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> к доказательствам, опровергающим вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены быть не могут, поскольку опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в оценочной части ответчики выводы, изложенные в заключении ИП Швецова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, не оспорили, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Таким образом, отнесению на Смирнова В.М. и ГУ МЧС России по Республике Карелия подлежит по 31800 рублей на каждого (63600 рублей/2, где 63600 складывается из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 295700 рублей и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 232100 рублей).

Следует отметить, что сумма ущерба, отнесенная на ответчика Смирнова В.М., размер его среднемесячного дохода, отраженного в справке 2-НДФЛ за <данные изъяты> год, не превышает.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки в сумме 2700 рублей (на выполнение досудебной экспертизы) необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2108 рублей, подлежащими возмещению.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2404 рублей с каждого ((2700+2108)/2).

Истцом заявлено о возмещении понесенных по делу расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 8000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что определением от 09 октября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс». Согласно определению суда, оплата судебной экспертизы была распределена между истцом и ответчиком Смирновым В.М. в равных долях.

Согласно сообщению ООО «Автотекс» истцом и ответчиком Смирновым В.М. соответствующие расходы понесены, каждый оплатил экспертной организации на основании выставленного счета по 8000 рублей.

Учитывая, что решение по настоящему делу, состоялось не в пользу ответчиков, а ответчик Смирнов В.М. уже соответствующие расходы понес, суд полагает возможным, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы истца ООО «ТОРН» на производство судебной экспертизы в полном объеме отнести на ГУ МЧС России по Республике Карелия.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая отнесению на ГУ МЧС России по Республике Карелия, составит 10404 рублей (2404+8000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРН» к Смирнову В. М., Главному управлению МЧС России по Республике Карелия удовлетворить.

Взыскать с Смирнова В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН» в возмещение ущерба 31800 рублей, в возмещение судебных расходов 2404 рублей.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН» в возмещение ущерба 31800 рублей, в возмещение судебных расходов 10404 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2021 года.