Решение по делу № 33-3073/2024 от 19.01.2024

УИД: 77OS0000-02-2022-012661-32

Дело № 2-245/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 июня 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Гусевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2023 по иску Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы к ООО «МЕГАН» о признании самовольной постройкой, признании права отсутствующим, обязании восстановить положение, освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ДГИ адрес, Правительство Москвы обратились в суд с иском к ответчику ООО «МЕГАН», с учетом уточнений, просят признать пристройку общей площадью 152,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес (1 этаж, ком. 1,2, часть ком. 3 в здании с кадастровым номером 77:06:0002006:1030) самовольной постройкой; обязать ООО «МЕГАН» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0002006:1030 по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем сноса помещений площадью 152,5 кв.м, по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «МЕГАН» расходов; признать зарегистрированное право собственности ООО «МЕГАН» на помещение с кадастровым номером: ... в части пристройки общей площадью 152,5 кв.м, по адресу: адрес, отсутствующим; обязать ООО «МЕГАН» в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 152,5 кв.м, по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «МЕГАН» расходов; обязать ООО «МЕГАН» в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 152,5 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:06:0002006:1030 по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «МЕГАН» расходов.

Требования мотивированы тем, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, 24.01.2017 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, а именно пристройка к зданию, расположенному по адресу: адрес., площадью 181,3 кв.м, используемой под автосалон. По данным Государственной жилищной инспекции адрес заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения не поступало. По данным уполномоченных государственных органов ответчик с заявлением о выдаче разрешения строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию надстройки не обращался, земельно-правовые отношения с учетом пристройки не оформлялись. Помещение первого этажа и технического этажа площадью 2 943,8 кв.м оформлены в собственность ООО «Меган» 24.06.2008. Истцы полагают, что объект представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Таким образом, пристройка обладает признаками самовольного строительства.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Меган» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений (л.д. 121-129 тома 1), в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 40-49 тома 6), указывая, что спорный объект был возведен в период, когда земельный участок был отведен под строительство без превышения предельных параметров разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем разрешения на строительство не требовалось. Также указывает, что ответчик не осуществлял строительство или реконструкцию, в результате чего возник новый объект. Указывает, что ни мнение Мосгосстройнадзора, ни акт Госинспекции не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также незаконности спорного объекта.

Третье лицо фио, представитель третьих лиц в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на возможность порчи общего имущества дома (фасада) при сносе самовольной пристройки.

Третьи лица, собственники помещений, и представители третьих лиц ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства Юго-Запад", ООО "Дедал", Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по недвижимости адрес, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 адрес Кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Так, согласно 38 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка ), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

В судебном заседании установлено, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес январе 2017 года выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования № 9069994 от 24 января 2017 года выявлено, что на земельном участке, принадлежащем адрес, размещается многоквартирный жилой дом, возведена пристройка с витражным остеклением площадью 181,3 кв.м (л.д. 22, 86-89 тома 1).

Между Департаментом земельных ресурсов адрес и ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» на земельный участок по адресу: адрес, площадью 7 833 кв.м., заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.11.2012 г. сроком до 31.08.2061 № М-06-038799 для целей эксплуатации помещений в здании многоэтажного гаража-стоянки (л.д. 24-33 тома 1). Договор носит статус действующего.

Условиями данного договора было установлено:

- п. 1.7 на участке расположено семиэтажное здание гаража-стоянки;

- п. 4.4 участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов;

- п. 5.11 не осуществлять на участке для проведения которых требуется соответствующее решение, без разрешения компетентных органов.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2016 № 77/100/167/2016-7200 площадь нежилых помещений технического этажа по адресу: адрес составляет 2 762,5 кв. м (л.д. 56 тома 6), от 10.04.2019 – 2943,8 кв.м (л.д. 34, 118 тома 1).

Согласно кадастровому паспортные данные (л.д. 118 тома 1) площадь технического этажа № 0 и этаж № 1 составляет 2 943,8 кв.м оп указанному адресу.

Согласно представленным Комитетом государственного строительного надзора адрес документам, застройщик спорного объекта не обращался в Мосгосстройнадзор. По мнению Мосгосстройнадзора, данный объект, в отношении которого осуществлялось строительство без разрешения и государственного строительного надзора представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешительная документация на возведение указанного объекта не представлена. адрес под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялся.

Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес установлен факт наличия незаконно размещенной пристройки к зданию площадью 181,3 кв. м, которая обладает признаками самовольной постройки и включена в приложение 2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (п. 1619).

Собственник земельного участка - адрес, не выдавал ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Помещения первого этажа, технического этажа здания были оформлены в собственность ответчика, о чем 24.06.2008 г. в ЕГРП сделана запись № 77-77-06/036/2008-118 (л.д. 149-150 тома 4).

Согласно п. 52 абз. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как разъяснено в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

С учетом того, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес» защита прав и охраняемых законом интересов жителей города, предприятий и организаций в случаях проведения самовольного строительства на территории города осуществляется и в случае выявления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фактов наличия построенных (реконструированных) объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории адрес, в том числе и кроме земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Часть указанных полномочий возложена на Мосгосстройнадзор, часть на Департамент городского имущества адрес.

Кроме того, согласно ст. 13 Закона адрес от 28.06.1995 «Устава адрес» к полномочиям адрес по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления адрес; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в адрес.

В соответствии со ст.13 закона адрес от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана адрес; осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки адрес, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества адрес; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории адрес; утверждает правила землепользования и застройки в адрес, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена РФЦСЭ судебная экспертиза, согласно выводам которой, пристройка (к помещению VI) общей площадью 152,5 кв.м. к зданию по адресу: адрес является объектом капитального строительства и ее перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; за период с 02.02.2004 года не изменились следующие технические характеристики и индивидуально-определенные признаки исследуемого помещения: этажность, высота этажа, материалы стен, изменились – общая площадь исследуемых помещений, строительный объем, площадь застройки (за счет устройства тамбуров), к результате реконструкции возведена пристройка к зданию, что привело к расширению ранее существовавшего объекта, устроены новые монолитные фундаменты под ограждающие конструкции указанной пристройки, монолитная плита пола пристройки, ограждающие конструкции пристройки в виде остекления в металлопрофиле, демонтированы часть старых и устроены новые, не несущие перегородки внутри помещений технического подполья и первого этажа. Изменения произошли в результате работ по реконструкции и перепланировки. Так же установлено, что в связи отсутствием данных о ранее существовавших инженерных коммуникациях, а также место расположения и наличие ранее существовавших оконных проемов, сопоставление с ткущими характеристиками исследуемого объекта не представляется возможным. В результате выполненных строительных работ (реконструкции) в здании возникли новые помещения, указанные в таблице экспертного заключения. Техническая возможность приведения помещений здания, расположенного по адресу: адрес, в состояние до проведения работ по его реконструкции и перепланировке (в соответствии с документами технического учета на 02.02.2004) имеется. При этом, в связи с отсутствием данных по ранее существовавшим инженерным коммуникациям, наличию ранее существовавших окон сопоставление с текущим положением данных характеристик, указать полный перечень необходимых мероприятий по приведению здания в первоначальное состояние не представляется возможным.

Пристройка (к помещению VI) общей площадью 152,5 кв.м. к зданию по адресу: адрес соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам. При проведении строительных работ в здании существенных нарушений градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил не допущено. Возведенные помещения – пристройка (к помещению VI) общей площадью 152,5 кв.м. к зданию по адресу: адрес не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым, достоверным и относимым доказательством, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть подробно изложена, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, оснований сомневаться в выводах эксперта судом не установлено.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ООО «ЭЮЦ «Русгарант» в результате судебной экспертизы пришел к аналогичным выводам (л.д. 109 тома 4).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в

Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут

повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Представленными доказательствами подтверждено, что объект обладает признаками самовольной постройки.

Исходя из смысла положений пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

В силу п. 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным нарушением, допущенным ответчиком при осуществлении реконструкции, в результате которой возник новый объект, явилось отсутствие разрешения на строительство. Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и владении ответчика. Договор купли-продажи этого участка заключен более трех лет назад.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее заключения договора купли-продажи земельного участка, заключенного в целях эксплуатации спорного объекта, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Истцами по настоящему делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

С учетом изложенного, принимая во внимания выводы экспертов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности.

Возражения истцов относительно пропуска срока исковой давности (л.д. 87-93 тома 6) суд находит необоснованными, так согласно кадастровому паспортные данные зафиксирована площадь технического этажа после реконструкции – 2943,8 кв.м (л..д. 70 тома 5).

Кроме того, актами Госинспекции по недвижимости адрес, фототаблицами, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что в отношении здания по адресу: адрес проводились неоднократно обследования, в ходе которых выявлялись нарушения требований действующего законодательства (л.д. 58-74 тома 6), в том числе 27 мая 2014 года выявлены две пристройки площадью около 115 кв.м и 140 кв.м, правоустанавливающие документы на пристройки отсутствуют, за что привлекался к административной ответственности (л.д. 58 тома 6), 25 мая 2015 года произведено обследование, в акте ГИН зафиксирован демонтаж пристроек площадью около 115 кв.м и 140 кв.м (л.д. 67).

Возражения представителя истцов о том, что капитальная пристройка с витражным остеклением площадью 181,3 кв.м выявлена ГИН в 2017 году суд находит необоснованными, так как уполномоченный орган в ходе проведения обследования осуществлял проверку в отношении всего здания и имел возможность и должен был выявить выявить все нарушения в отношении здания.

Первичное исковое заявление поступило в суд 29.04.2019, тогда как уполномоченным государственным органом здание было обследовано первично 27 мая 2014 года, дважды обследовано в 2015 году.

Возражения истца о том что пристройка выполнена позже обследования 2014-2015 года опровергается кадастровым паспортные данные, в котором зафиксирована площадь технического этажа после реконструкции – 2943,8 кв.м (л..д. 70 тома 5).

Поскольку истцами пропущен установленный законом срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес (ИНН 7705031674), Правительства Москвы (7710489036) к ООО «МЕГАН» (ИНН 7728528134) о признании самовольной постройкой, признании права отсутствующим, обязании восстановить положение, освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суда через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья: фио