Решение по делу № 2-2942/2015 от 11.08.2015

№ 2 – 2942\ 15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2015г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шахбулатовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко ФИО11 к закрытому акционерному обществу «Рено Россия», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест – Авто и к» о защите прав потребителей,

установил:

Величко Г.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Инвест – Авто и к» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что им в дилерском центре ООО «Инвест-Авто и к» 22 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки № идентификационный номер <данные изъяты> (договор купли-продажи №№ от 20 июня 2012 года). Указывает, что стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 721 800 руб. Обязательства по оплате автомобиля и дополнительного оборудования были исполнены истцом частично в размере 417 867 руб. и 369 689 руб. оплачено по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с АО «ЮниКредит Банком». Указывает, что после некоторого времени эксплуатации, обслуживания и хранения автомобиля в соответствии с руководством, в период гарантийной эксплуатации транспортного средства проявились повреждения лакокрасочного покрытия на элементах кузова, недостаток лакокрасочного покрытия, выраженные в образовании на поверхности лакокрасочного покрытия рыжих точек (продуктов коррозии металла), вздутии лакокрасочного покрытия с повреждением его целостности. Указывает, что проведенным экспертным исследованием был установлен производственный характер недостатков, требующий разбора, шлифования и перекраски всего автомобиля либо с заменой и покраской всех деталей кузова по кругу в заводских условиях, что является существенным недостатком. Стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 287 056 руб. Трудоемкость работ и технология ремонта может составить продолжительный срок. Указывает, что автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924. Полагает, что в соответствии с п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требовании к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Считает, что на требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Полагает, что, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Полагает, что из вышеописанного видно, что автомобиль нуждается в проведении технически сложной процедуры, связанной с удалением уже имеющегося на кузове лакокрасочного покрытия, устранения продуктов и очагов коррозии, подготовки и окраски кузова автомобиля. Полагает, что устранение недостатков согласно калькуляции экспертов по стоимости и по количеству часов не может быть проведено организацией настолько качественно, как эта процедура была бы проведена заводом - производителем. Указывает, что в связи с проявлением указанных недостатков и результатами заключения экспертизы от 02.06.2015г., 10.06.2015г. и 29.06.2015г. им в адрес ЗАО «Рено Россия» была направлена претензии с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных сумм: за товар, за дополнительное оборудование, разницу в цене, убытки и стоимость услуг на выполнение экспертизы. Претензия ответчиком получена 11.06.2015г., что подтверждается ответом из ООО «ЭКСПРЕСС». Указывает, что он был приглашен ООО «Инвест авто и к» на проверку автомобиля, однако в дилерском центре ему также был дан ответ, что недостатки связаны с эксплуатацией автомобиля и к производственным не относятся, тем самым отказав в выплате денежных средств в устной форме.

В судебном заседании истец Величко Г.Н. и его представитель, по доверенности Воронин А.Н. поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Рено –Россиия», по доверенности Дмитриев А.В. просит суд в иске отказать, считает, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает солидарную ответственность, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика, ООО «Инвест-Авто и к», по доверенности Волкова О.А., просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта Чулкова В.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) установлены нормы, позволяющие потребителю реализовать, предоставленные ему действующим законодательством права путём предъявления требований, указанных, в том числе, в главе II Закона.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По мнению суда утверждения истца о наличии в автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер № существенных недостатков являются необоснованными и не подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с положением статьи 18 Закона, в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношение технически сложного товара требование может быть предъявлено потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбулой Закона и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлены признаки, согласно которым недостатки товара признаются существенными.

В соответствии с разъяснениями Постановления ВС РФ № 17, существенным недостатком товара является: а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом в соответствии с договором купли-продажи № 61/06 от 20.06.2012 г., истец приобрёл у ответчика ООО «Инвест-авто и К» автомобиль, стоимостью 721 800 руб.

Согласно акта приёма-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ООО «Инвест-авто и К» передал, а истец принял автомобиль, к качеству и внешнему виду которого претензий не имел, что подтверждается подписью истца в акте приёма-передачи.

В период эксплуатации автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. истец ни разу не обращался к ответчику ЗАО «Рено –Россия» и (или) ответчику ООО «Инвест-Авто и К» с требованиями об устранении недостатков лакокрасочного покрытия (далее ЛКП). Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными в материалы дела. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, в течение гарантийного периода истец не предъявлял требования об устранении недостатков ЛКП ни ответчику ЗАО «Рено-Россия», ни ответчику ООО «Инвест-авто и К»

В обоснование исковых требований истец указывает, что в автомобиле имеется недостаток ЛКП, определяемый по признаку существенности, как недостаток товара, выявленный неоднократно.

Согласно выводов технического специалиста ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Е.В., изложенных в техническом заключении № ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле присутствуют дефекты ЛКП, образовавшиеся в процессе эксплуатации и не являющиеся производственными.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № ДД.ММ.ГГГГ г. экспертами ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ») Христофоровой Е.А. и Чулкова В.В., которым было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, наличие существенных недостатков в автомобиле не подтвердилось.

Экспертами установлено, что в автомобиле имеются микродефекты ЛКП, которые имеют признаки проявления скрытого недостатка производственного процесса формирования ЛКП при изготовлении автомобиля, а также множественные точечные микронаслоения посторонних веществ эксплуатационного характера. Дефекты ЛКП, признанные производственными, являются устранимыми, стоимость устранения составляет 28 912,00 руб., технологическое время, необходимое для устранения указанных дефектов составит 2,6 норма/часов. Экспертами обнаружены механические повреждения автомобиля, характерные для дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения ЛКП на арках задних колёс - последствия попадания на поверхность мелких частиц гравия или другого подобного с наличием следов заделки повреждённых мест маскирующим составом. Наличие аналогичных повреждений, но без признаков заделки обнаружены на бамперах, капоте и передней лево двери. Экспертами сделан вывод, что при наличии дефектов ЛКП эксплуатация транспортного средства не запрещается (Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (ред. от 02.11.2015г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») утверждён «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

При наличии таких обстоятельств, утверждения истца о наличии в автомобиле существенного недостатка являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании убытков, разницы стоимости товара, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с исковыми требованиями, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование автомобиля в размере 30 420 руб.

По мнению суда, данное требование является необоснованным, поскольку истцом не только не представлены доказательства, позволяющие утверждать, что одним из условий приобретения автомобиля предусматривалась обязанность потребителя, навязанная изготовителем или продавцом, приобрести дополнительное оборудование, но и доказательства, свидетельствующие о неотделимости дополнительного оборудования от основного товара. Дополнительное оборудование, не входит в комплектацию товара, предусмотренную изготовителем, приобретено и установлено на автомобиль исключительно по личному желанию и волеизъявлению истца, является отделимым имуществом, следовательно, в случае удовлетворения исковых требований, подлежит демонтажу и возврату истцу.

Требование о взыскании разницы между стоимостью автомобиля, оплаченной по договору купли- продажи и стоимостью нового автомобиля этой же марки, указанной на официальном сайте в размере 88 200 руб., является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Представленная истцом распечатка с указанием цен на новые автомобили не может являться подтверждением цены аналогичного транспортного средства, существующей в настоящее время. Истцом, в том числе, не представлены доказательства, позволяющие установить комплектацию принадлежащего ему автомобиля и иные доказательств, обосновывающие заявленную ко взысканию разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ г. и стоимостью нового автомобиля аналогичной комплектации, следовательно, такое требование не может быть удовлетворено.

Требования о взыскании неустойки в размере 346 464,60 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 610,67 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присуждённой в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования - возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, которое не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого оснований - недоказанностью наличия существенного недостатка товара.

В соответствии со статьёй 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Ни одно из указанных обстоятельств к предъявленным истцом требованиям не относится.

Положение пункта 45 Постановления ВС РФ № 17, устанавливающее в качестве достаточного условия для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда сам факт нарушения прав потребителя, само по себе не означает, что истец освобождается от обязанности доказать обоснованность размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 111 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиками физических и нравственных страданий, как и доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, заявленной истцом ко взысканию в размере 200 000 руб.

Требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 руб., расходов на представление интересов в суде в размере 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документами об оплате, копии таких документов в материалы дела не представлены. Кроме того, отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, является основание для отказа в удовлетворении требования истца в этой части.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, ООО «НИЛСЭ» № 2852: на данном автомобиле <данные изъяты> с идентификационным номером ДД.ММ.ГГГГ имеются микродефекты лакокрасочного покрытия. Кроме того имеются множественные точечные микронаслоения веществ коричневого и черного цветов, имеющие признаки поверхностного закрепления на лакокрасочном покрытии автомобиля. Вещество коричневого представляет собой продукт коррозии посторонних микрочастиц металла с кольцевым расположением вокруг места первоначального внедрения каждой металлической частицы. Вещество черного цвета, наиболее вероятно, является веществом, используемым при ремонте дорожных покрытий (гудрон, битум или подобное).

На данном автомобиле имеются микродефекты имеют признаки проявления скрытого недостатка производственного процесса формирования лакокрасочного покрытия при изготовлении автомобиля. Кроме того, на данном автомобиле имеются множественные точечные микронаслоения посторонних веществ эксплуатационного характера.

Дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие признаки проявления скрытого недостатка производственного процесса формирования лакокрасочного покрытия при изготовлении автомобиля, возможно устранить путем ремонтной окраски.

Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова данного автомобиля составит 28 912 руб.

Технологическое время устранения, без учета времени доставки деталей и подготовки к ремонту, составит 2,6 норма/часов.

На момент осмотра на автомобиле № с идентификационным номером № имелись механические повреждения правой части заднего бампера, характерные для дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, на арках задних колес, имелись следы попадания на поверхность мелких частиц гравия или другого подобного с наличием следов заделки поврежденных пест маскирующим составом. Такие же следы, но без признаков заделки, имелись на бамперах, капоте и передней левой двери.

В соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств при наличии дефектов лакокрасочного покрытия не запрещается.

Использование автомобиля по целевому назначению при наличии имеющихся дефектов лакокрасочного покрытия и при отсутствии неисправностей ходовой части, рулевого управления, двигателя, тормозной системы трансмиссии или электрооборудования.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» № 2852, так как оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Чулков В.В. доводы изложенные в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Величко Г.Н. к ЗАО «Рено Россия», ООО «Инвест Авто и к» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной суммы за автомобиль, дополнительное оборудование, разницу в цене купленного автомобиля и нового автомобиля, неустойки, уплаты процентов за пользование кредитом, морального вреда и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Величко ФИО12 о расторжении договора купли – продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Величко Г.Н. и ООО «Инвест – Авто и к», взыскании с закрытого акционерного общества «Рено Россия», общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Авто и к» солидарно уплаченной суммы за автомобиль в размере 721800 руб., 30420 руб. за дополнительное оборудование, 88200 руб. разницу в цене купленного автомобиля и нового автомобиля, 346464 руб. неустойку за период с 23.06.2015г. по 11.08.2015г. и взыскании в день по 7218 руб. начиная с 11.07.2015г. до дня удовлетворения требования, 68610 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом, 200000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий