Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-5/2012 (Р_2-153/2011;) ~ М-97/2011 от 21.04.2011

Дело № Р_2 - 5 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

истца Соложеницыной А.Б.

представителя истцов Соложеницына А.Б.

( доверенность от дд.мм.гггг., доверенность от дд.мм.гггг. № <...>2)

представителя истца Павлова Т.И.

( доверенность от дд.мм.гггг. № <...>3)

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>

гражданское дело по иску Соложеницыной А.Б., Соложеницына А.Ю., Соложеницына А.Ю. к Плужниковой Е.В., Плужникову Г.М. о включении задолженности в соглашение о разделе совместного нажитого имущества и ее взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Соложеницына А.Б. обратилась в суд с иском к Плужникову Г.М., Плужниковой Е.В. о выделе доли супруга – должника в общем имуществе супругов, указывая, что она и два ее сына передали по расписке от дд.мм.гггг. в долг Плужниковой Е.В. денежные средства <...>. По решению суда от дд.мм.гггг. денежные средства были взысканы с Плужниковой Е.В. в сумме <...>., в том числе сумма основанного долга и проценты за пользование займом и чужими денежными средствами. В период исполнения решения суда истцу стало известно о том, что супругами Плужниковыми дд.мм.гггг. было заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому Плужниковой Е.В. отошла квартира, в которой она проживает с несовершеннолетними детьми, а Плужникову Г.М. – здание магазина. Считает, что таким образом ответчик уклоняется от исполнения решения суда, выплачивая по исполнительному листу незначительные суммы из заработной платы, поэтому необходимо привлечь к участию по возврату долга Плужникова Г.М., для чего произвести раздел имущества супругов, и признать за Плужниковой Е.В. право собственности на ? долю магазина.

В ходе судебного разбирательства истцы Соложеницыны неоднократно уточняли исковые требования, и в уточненных требованиях просили признать долг Плужниковой Е.В. перед ними в размере <...>. общим обязательством супругов Плужниковых, включить указанную задолженность в соглашение о разделе общего имущества супругов от дд.мм.гггг. в равных долях по <...>. за каждым, после чего взыскать с Плужникова Г.М. половину суммы долга по решению суда от дд.мм.гггг. - <...>., из которых <...>. – сумма основного долга, <...>. – проценты по договору займа, <...>. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, признать не подлежащей взысканию половину суммы долга в <...>. с Плужниковой Е.В. по исполнительному листу № <...> дд.мм.гггг. ( л.д. 46,64, 108).

В судебном заседании Соложеницына А.Б. и ее представитель по доверенности поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что денежные средства <...>. были получены Плужниковой Е.В. по письменной расписке дд.мм.гггг. для нужд семьи и дальнейшего строительства магазина, будучи в браке, следовательно, это долг необходимо считать общим долгом обоих супругов. Каждый их них должен нести ответственность по обязательствам своим имуществом в равных долях по <...>. По решению суда взысканы проценты за пользование займом, которые также необходимо разделить поровну. Про соглашение о разделе имущества супругов истцы ничего не знали, в известность их никто не поставил. В этом случае срок исковой давности следует считать с лета дд.мм.гггг.., когда истцам стало известно об этом соглашении. Просят признать долг по договору займа общими обязательствами супругов, взыскать с Плужникова Г.М. половину суммы долга <...>. и прекратить в этой части взыскание с Плужниковой Е.В. по исполнительному листу.

Представитель истца Соложеницына А.Ю. по доверенности исковые требования

поддержала и настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Соложеницына А.Ю. по доверенности исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Плужникова Е.В. и Плужников Г.М. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо - ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк» ЗАО в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу п. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся двух истцов, ответчиков, представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решением суда от дд.мм.гггг. установлено, что по договору обязательств от дд.мм.гггг. Плужникова Е.В. по расписке получила в долг от Соложеницыной А.Б., Соложеницына А.Ю. и Соложеницына А.Ю. денежные средства в сумме <...>., которые обязалась вернуть дд.мм.гггг., но свои обязательства не выполнила, что вызвало обращение истцов в суд. По решению суда с нее взыскано <...>., в том числе сумма основного долга и проценты за пользование займом ( л.д. 7, 111).

В отношении должника Плужниковой Е.В. было возбуждено сводное исполнительное производство №..., судебным приставом исполнителем принимались меры по обращению взыскания на имущество должника, по обращению взыскания на заработную плату должника. Приговором суда от дд.мм.гггг. Плужникова Е.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ за отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту. До настоящего времени ответчик не исполнила решение суда, сумма долга по расчету истцов составила <...>. ( л.д. 19-20, 23, 29).

УФССП России по <...> в письме от дд.мм.гггг. на обращение истца о применении мер к исполнению решения суда рекомендовало обратиться в суд в соответствии с требованиями ст.45 СК РФ о выделе доли супруга- должника, которая бы причиталась супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Из содержания указанного письма истцу стало известно, что между супругами Плужниковыми было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от дд.мм.гггг. ( л.д. 11-13).

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов ( ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В материалах сводного исполнительного производства, представленного ОСП <...> в судебное заседание, имеется соглашение от дд.мм.гггг., которым супруги Плужниковы произвели раздел общего имущества супругов, перечислив нажитое в браке имущество: <...>. По соглашению супругов право собственности на здание магазина переходит к Плужникову Г.М. в целом, право собственности на квартиру в целом переходит к Плужниковой Е.В. ( л.д. 32).

Аналогичное соглашение о разделе общего имущества супругов от дд.мм.гггг. представлено ответчиком Плужниковой Е.В. в ходе судебного заседания ( л.д. 55).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. право собственности на <...> принадлежит Плужникову Г.М., существующие ограничения ( обременения) права: ипотека ( л.д. 48-50).

Из письма и пояснений представителя Акционерного банка развития предпринимательства <...>» ЗАО в судебном заседании от дд.мм.гггг. следует, что Плужников Г.М. является залогодателем принадлежащего ему имущества, в том числе здания <...>», в обеспечение кредитных обязательств других лиц, и поручителем на основании договоров поручительства от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., заключенных в обеспечение кредитных обязательств. Кредитные обязательства должниками не исполняются, что вызвало обращение Банка в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ( л.д.54, 71).

Брак ответчиков Плужниковых прекращен решением суда от дд.мм.гггг., что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д. 33).

При заключении соглашения от дд.мм.гггг. супругами не был указан имеющийся долг Плужниковой Е.В. от дд.мм.гггг. перед истцами Соложеницыными, тогда как денежное обязательство взято ею на себя, будучи в браке. Доказательств того, что полученное по обязательству Плужниковой Е.В. было использовано не на нужды семьи, а на другие цели, ответчиками не представлено. Вследствие этого обстоятельства и в силу закона ( ч.3 ст.39 СК РФ), сумму долга - <...>. - следует признать общим имуществом супругов и включить в соглашение о разделе общего имущества супругов от дд.мм.гггг. в равных долях, по <...>. за каждым из супругов.

В этой связи сумма долга в размере <...>., приходящаяся на долю Плужникова Г.М., подлежит взысканию с него в пользу истцов по требованию кредитора. В отношении Плужниковой Е.В. часть долга в размере <...>. следует признать на подлежащей взысканию, и в этой части исполнительное производство прекратить.

Сумма процентов за пользование займом и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана с Плужниковой Е.В. по решению суда от дд.мм.гггг., является мерой ответственности должника за нарушение неисполненного своевременно обязательства, и не является общим имуществом супругов, поэтому не может быть взыскана с ответчика Плужникова Г.М.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по возврату уплаченной государственной пошлины.

Истцы оставляют расходы по уплате государственной пошлины за собой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соложеницыной А.Б., Соложеницына А.Ю., Соложеницына А.Ю. удовлетворить частично.

Признать долг Плужниковой Е.В. по договору обязательства от дд.мм.гггг. перед Соложеницыной А.Б., Соложеницыным А.Ю., Соложеницыным А.Ю. в сумме <...>. общим обязательством супругов Плужниковой Е.В. и Плужникова Г.М., включить указанный долг в сумме <...>. в соглашение о разделе общего имущества супругов от №.... в равных долях, каждому по <...>.

Взыскать с Плужникова Г.М. в пользу Соложеницыной А.Б., Соложеницына А.Ю., Соложеницына А.Ю. сумму долга в размере <...>.

Признать не подлежащим взысканию с Плужниковой Е.В. долг в сумме <...>.

Прекратить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу Собинского городского суда <...> № <...> от дд.мм.гггг. в отношении Плужниковой Е.В., в части взыскания с нее <...>

<...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В.Шульга