Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2014 от 01.04.2014

Мировой судья Максимова Л.А.

11-150/14-24

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Картавых М.Н.

при секретаре

Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кобелевой Ольги Александровны, действующей в интересах Галкиной Инны Сергеевны, на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24.02.2014 года о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

Тютюнник О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

От представителя истца и представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24.02.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Тютюнник О.А. в лице представителя Романова М.В., и ОСАО «РЕСО-Гарантия в лице представителя Детчуевой Е.П., согласно которому истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, ответчик перечисляет истцу в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вступления в законную силу определения суда денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанным определением производство по гражданскому делу № прекращено.

С определением мирового судьи от 24.02.2014 не согласна Кобелевой О.А., действующей в интересах третьего лица Галкиной И.С., обратилась с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что данным определением нарушены права и законные интересы третьего лица Галкиной И.С. на оспаривание своей невиновности, препятствует Галкиной И.С. осуществить право на страховую выплату в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также влечет при последующей страховании автомобиля повышенный коэффициент.

Галкина И.С. и ее представитель Кобелева О.А. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Тютюнник О.А. и ее представитель, СОАО «ВСК» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П. просила определение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, при этом ч.1 ст.40 ГПК РФ предусматривает процессуальное соучастие, устанавливая, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Исходя из положений абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что до судебного заседания в адрес мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска РК поступило выраженное в письменной форме мировое соглашение, которое подписано сторонами, приобщено к материалам дела. Сторонам последствия, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, что нашло отражение в мировом соглашении. Условия мирового соглашения, к которому пришли стороны по настоящему делу, не выходят за рамки предмета спора, не противоречат закону, не затрагивают и не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому оснований для отказа в его утверждении у суда не имелось.

Суждения представителя третьего лица Кобелевой О.А. о том, что мировое соглашение, заключенное между истцом и соответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», нарушает права Галкиной И.С., не основано на законе, поскольку в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, что Тютюнник О.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» и было сделано.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 24 февраля 2014 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░