Решение по делу № 2-62/2020 (2-1843/2019;) ~ М-1651/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-62/2020 г.

УИД 91RS0022-01-2019-002096-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года Феодосийский городской суд РК в составе: председательствующего - судьи - Микитюк О.А., при секретаре – П.В.В. с участием представителя истца С.И.В. ответчика Л.И.В. и ее представителя К.А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.Н. к Л.И.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении ущерба, признании строений самовольными, их сносе, с участием третьих лиц – ФИО14 и ФИО15 -

                             установил:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение ее права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: обязать убрать грунт, насыпанный со стороны земельного участка ответчика на ее забор и строения по границе их земельных участков до уровня фундамента забора, признать строения на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № самовольными; обязать ответчика снести за свой счет самовольные строения на выше указанном земельном участке, а также, взыскать с ответчика в ее пользу нанесенный ущерб в размере 110 877,00 руб., судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение строительных норм сняла часть грунта на своем земельном участке и начала строительные работы, однако, не выполнила противооползневые, подпорные и противоливневые работы, что привело к порче ее имущества, в частности забора и помещений, расположенных по границе с земельным участком ответчика. Для восстановления имущества в пригодное для эксплуатации состояние необходимы ремонтные работы. В добровольном порядке решить спор не представляет возможным, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, добавив, что    истица давала согласие на строительные работы, однако ответчик    проводит их с нарушением строительных норм, не выполнила противооползневые мероприятия, что может привести к падению укрепительного сооружения на участке истца. кроме того, проводя работы, ответчик складывала грунт на забор и строения истца, что привело к повреждению данного имущества, поскольку стены стали сыреть и портиться. Также пояснил, что недостроенный дом не оборудован ливневыми стоками, в связи с чем, вода стекает под забор и строения истца, что также приводит к повреждению имущества.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали и суду пояснили, что все работы на участке ответчика ведутся в соответствии с проектом, который также содержит и противооползневые работы. Однако, ответчик, несмотря на то, что дала согласие на строительство, всячески препятствует проведению строительных работ, отправляя жалобы и вызывая различные инстанции, запрещая проводить строительные работы. Земля на забор насыпана только в одном месте в связи с тем, что не может привести к повреждению всех строений. Кроме того, дом на участке ответчика не достроен и крыша установлена частично, в связи с чем нет возможности в полном объеме оборудовать водоотводом. Просили в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым в иск удовлетворить частично.

Судом установлено, что Д.И.Н. является собственником земельного участка по <адрес>, что подтверждается данными выписки из ЕГРН. (л.д.15)

А также, является собственником садового дома (кадастровый №) общей площадью 206,1 кв.м., расположенного на выше указанном земельном участке (л.д.16).

Л.И.В. является собственником садового дома (кадастровый №), общей площадью 171,3 кв.м., расположенного по <адрес> (л.д.72).

А также, собственником земельного участка, площадью 963 кв.м., расположенного по выше указанному адресу. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за № (л.д.28)

06 июня    2018 года на имя Л.И.В. подготовлен градостроительный план земельного участка(л.д.95-100), межевой план(л.д.182-188), технический план здания и Декларация об объекте недвижимости (л.д.168-180).

Д.И.Н. 14 июня 2018 года дала согласие Л.И.В. на строительные работы в соответствии с ГПЗУ 0102/4/71 с учетом выполнения укрепительных противооползневых работ, что подтверждается данными расписки (л.д.33)

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 85\19 от 20 декабря 2019 года, строение, расположенное по <адрес>, не соответствует требованиям строительных и градостроительных в части расстояния от здания до границы соседнего участка. Также не выполнена водосточная система с кровли здания.

Эксплуатация здания, расположенного по <адрес> на момент проведения экспертизы не возможна, так как объект не является законченным строительством.

На земельном участке по <адрес> выполнены земляные работы по изменению рельефа. Угроза обрушения грунта склона и оползня маловероятна, однако необходимо выполнить строительство стены и обратную засыпку грунта. Повреждение строений, расположенных на земельном участке по <адрес> не возможно, в связи с большим расстоянием от склона до строений.

Основной причиной возникновения повреждения (увлажнений) ограждения и помещений в строениях на земельном участке по <адрес> является закрытая (затампонированная) водоотводная труба монтажной пеной со стороны земельного участка по <адрес>.

Дополнительной локальной причиной повреждения (увлажнения) ограждения на земельном участке по <адрес> может являться насыпной грунт возле ограждения на земельном участке по <адрес>.

Видами работ для устранения выявленных повреждений (увлажнений) ограждения и помещений в строениях на земельном участке по <адрес>, являются работы по устройству водоотведения по участку по <адрес>, а не водоотведение на соседний участок по <адрес>, также необходимо убрать земляные насыпи от ограждения между участками. В процессе строительных работ на земельном участке по <адрес> необходимо выполнить водосточную систему с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также снегоудержатели на кровле.

Система водоотведения на земельном участке по <адрес> имеется, но выполнена она на земельный участок по <адрес>, находится она в не рабочем состоянии, так как водоотводная труба затампонирована монтажной пеной, нарушения работы системы водоотведения (стоков воды) могли привести к повреждениям (увлажнению) земельном участке по <адрес>.

Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая дело, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец и его представитель не доказали всех обстоятельств, необходимых для разрешения спора, не представили бесспорных доказательств того, что постройка на земельном участке не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не доказал нарушений прав и охраняемых законом интересов и наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением указанной постройки. Кроме того, как указано в заключении судебной экспертизы и установлено из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, основной причиной подтопления    забора    является затомпанированая водоотводная труба на земельном участке истца и отсутствие системы водоотвода на    ее земельном участке.

Таким образом суду не представлено бесспорных доказательств, что права истца нарушены по вине ответчика, а также, что истице причинен материальный ущерб по вине ответчика.

Однако суд, считает необходимым обязать ответчика убрать грунт, насыпанный со стороны ее земельного участка на забор, расположенный по границе земельных участков <адрес> до уровня фундамента забора, поскольку наличие указанного грунта является дополнительной причиной намокания забора. А ответчиком и его представителем не представлено суду бесспорных доказательств, что указанный грунт убран.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Обязать Л.И.Н. убрать грунт, насыпанный со стороны ее земельного участка на забор, расположенный по границе земельных участков <адрес> до уровня фундамента забора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.А. Микитюк