Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2016 (2-8907/2015;) от 30.09.2015

Дело № 2-147/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой С.А.,

с участием ответчика Шашенко Ю.Ю., представителя ответчика Хоменя А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Леспромгрупп» к Шашенко Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Леспромгрупп» было признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Миронов А.В. В ходе инвентаризации имущества должника была выявлена задолженность Шашенко Ю.Ю. в размере <данные изъяты>. Выписка по операциям за 2012 – 2013 год на счете № ООО «Леспромгрупп» подтверждает перечисление денежных средств ООО «Леспромгрупп» в пользу ООО «Стройинвест КСМ» в общем размере <данные изъяты>. В назначении всех платежей указано за Шашенко Ю.Ю. В соответствии с выпиской по операциям на счете № ООО «Леспромгрупп» оплатило за Шашенко Ю.Ю. по договору № от 02.03.2012 года участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты>; в соответствии с выпиской по операциям на счете № ООО «Леспромгрупп» оплатило за Шашенко Ю.Ю. по договору займа № <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Леспромгрупп» перечислило денежные средства в пользу ООО «Стройинвест КСМ» за Шашенко Ю.Ю. в общем размере <данные изъяты>, поскольку между ООО «Стройинвест КСМ» и Шашенко Ю.Ю. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым участие дольщика в финансировании проектирования и строительства является основанием возникновения права собственности на квартиру, после сдачи жилого комплекса Государственной приемочной комиссией. В соответствии с Приложением № к Договору общая сумма платежей составляет <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением № по состоянию на 22.08.2012 года Шашенко Ю.Ю. за счет средств ООО «Леспромгрупп» выплатила <данные изъяты>. 13.08.2013 года между ООО «Стройинвест КСМ» и Шашенко Ю.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с которым сумма займа составляет <данные изъяты>, срок займа <данные изъяты>, размер ежемесячных платежей <данные изъяты> для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя в собственность Шашенко Ю.Ю. жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства путем участия в долевом строительстве по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 02.03.2012 года. Поскольку между ООО «Леспромгрупп» и Шашенко Ю.Ю. не было заключено какое-либо соглашение, договор, в обоснование которых ООО «Леспромгрупп» перечислило за нее денежные средства в сумме <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Леспромгрупп» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до судебного заседания представило ходатайство о назначении по делу комиссионной технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, доводы судебной технической экспертизы документов № поддержала.

Представитель ответчика Хоменя А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы судебной технической экспертизы документов № поддержал.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Леспромгрупп» было признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Миронов А.В.

Выписка по операциям за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года на счете № ООО «Леспромгрупп» подтверждает перечисление денежных средств ООО «Леспромгрупп» в пользу ООО «Стройинвест КСМ» в сумме <данные изъяты>. В назначении всех платежей указано за Шашенко Ю.Ю.

В соответствии с выпиской по операциям на счете № ООО «Леспромгрупп» оплатило за Шашенко Ю.Ю. по договору № участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты>; в соответствии с выпиской по операциям на счете № ООО «Леспромгрупп» оплатило за Шашенко Ю.Ю. по договору займа № <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Леспромгрупп» перечислило денежные средства в пользу ООО «Стройинвест КСМ» за Шашенко Ю.Ю. в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму, поскольку 02.03.2012 года между ООО «Стройинвест КСМ» и Шашенко Ю.Ю. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии в которым участие дольщика в финансировании проектирования и строительства является основанием возникновения права собственности на квартиру, после сдачи жилого комплекса Государственной приемочной комиссией.

В соответствии с Приложением № 2 к указанному договору общая сумма платежей составляет <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному договору <данные изъяты> Шашенко Ю.Ю. за счет средств ООО «Леспромгрупп» выплатила <данные изъяты>.

13.08.2013 года между ООО «Стройинвест КСМ» и Шашенко Ю.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с которым сумма займа составляет <данные изъяты>, срок займа <данные изъяты>, размер ежемесячных платежей <данные изъяты> для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Шашенко Ю.Ю. жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства путем участия в долевом строительстве по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 02.03.2012 года.

Судом установлено, что 14.09.2010 года между Шашенко Ю.Ю. и ООО «Леспромгрупп» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до 14.09.2014 года.

Денежные средства <данные изъяты> были зачислены на счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером №, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № на указанную сумму.

11.10.2010 года между Шашенко Ю.Ю. и ООО «Леспромгрупп» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до 11.10.2014 года.

Денежные средства <данные изъяты> были зачислены на счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером №, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № на указанную сумму.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «Леспромгрупп» приняло от Шашенко Ю.Ю. денежные средства в сумме в счет беспроцентного займа <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «Леспромгрупп» принято от Шашенко Ю.Ю. денежные средства в сумме в счет беспроцентного займа <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного заседания стороны вступили в спор о подлинности документов, представленных ответчиком, по ходатайству представителя истца определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия <данные изъяты> по делу была назначена техническая судебная экспертиза, поручение которой было поручено ФБУ Северо-Западный региональной центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № выполненному ФБУ Северо-Западный региональной центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в исследуемых квитанциях к приходным кассовым ордерам № о получении от Шашенко Ю.Ю. денег в сумме <данные изъяты>, № о получении от Шашенко Ю.Ю. денег <данные изъяты>, установить время выполнения текста и подписей не представляется возможным; оттиск печати ООО «Леспромгрупп» не был нанесен в указанное в квитанции время 14.09.2010 года, исследуемый оттиск нанесен не ранее 2012 года. Сузить интервал, к которому относится время нанесения оттисков печатей, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения; оттиск печати ООО «Леспромгрупп» не был нанесен в указанное в квитанции время 11.10.2010 года, исследуемый оттиск нанесен не ранее 2012 года. Сузить интервал, к которому относится время нанесения оттисков печатей, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению специалиста №, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз», о проведении рецензии на заключение эксперта №, в заключении эксперта № выявленные существеннее нарушения и недостатки свидетельствуют о несоответствии проведенного почерковедческого исследования принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность. Выявленные методические ошибки повлияли на объективность, достоверность и обоснованность полученных результатов, кроме того они отразились на выводах, сделав их недоказанными и неполными, что не позволяет использовать данный документ в качестве официального заключения эксперта как доказательства в суде.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.10.2015 года по делу была назначена повторная техническая судебная экспертиза, поскольку имелись основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения №.

Согласно заключению № о проведении судебной технической экспертизы документов от 23.12.2015 года, выполненному Автономной некоммерческой организацией исследовательский центр «Независимая экспертиза», дата изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> дате, указанной в документе – 14.09.2010 года может соответствовать дате, указанной в ней. Дата изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> дате, указанной в документе – 11.10.2010 года может соответствовать дате, указанной в ней.

Оценив имеющиеся заключения по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание заключение №, выполненное Автономной некоммерческой организацией исследовательский центр «Независимая экспертиза», учитывая большую полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании и в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснялись его права и обязанности, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта на проведение технических экспертиз. Анализируя представленное заключение №, выполненное Автономной некоммерческой организацией исследовательский центр «Независимая экспертиза», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является объективным, достоверным и обоснованным. Доводов, свидетельствующих о его неполноте либо неправильности, а также доказательств, что выводы эксперта не объективны, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие у ответчика перед истцом обязательств по возмещению денежных средств.

На основании вышеизложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, с истца, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 290 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Леспромгрупп» к Шашенко Ю.Ю. отказать.

Взыскать с требований Общества с ограниченной ответственностью «Леспромгрупп» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2016 года.