Решение по делу № 2-582/2016 (2-7332/2015;) ~ М-6035/2015 от 27.10.2015

Дело №2-582/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.

при секретаре            Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «БКС – Инвестиционный банк» к ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Велест», ООО «Рупласт», ООО «Гемедус», ООО «АС-Дом», ООО «КЁНИГ-ПЛАСТ», ООО «Дебакс», ООО «ИнвестСпецСтрой», Денисову Ю. В., Денисову И. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БКС-Инвестиционный Банк» и ООО «Алюпласт Плюс» был заключен Договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставлять заемщику денежные средства в рамках невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ООО «Велест» №, с ООО «Рупласт» № с ООО «КЁНИГ-ПЛАСТ» № с ООО «Гемедус» №, с ООО АС-ДОМ» №, с Денисовым Ю. В. №. В соответствии с условиями заключенных договоров, поручители несут солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика.

Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из Договора, заключены:

Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дебакс», согласно которому последний передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Договор о последующей ипотеке (залоге) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Денисовым Ю. В. и Денисовым И. В., согласно которому последний передал в залог Истцу принадлежащее им на праве собственности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Договор о последующей ипотеке (залоге) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Денисовым Ю. В. и Денисовым Ю. В., согласно которому последний передал в залог принадлежащее им на праве собственности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании договоров ипотеки залогодатели приняли на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. На основании заявления заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет заемщика.

Вместе с тем, ООО «Алюпласт Плюс» уклоняется от принятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего возникла просроченная задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рублей, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка (пеня), начисленная в соответствии с п.6.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям направлено уведомление с требованием о возврате кредитных денежных средств, уплате процентов и штрафных санкций, однако требование не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Велест», ООО «Рупласт», ООО «Гемедус», ООО «АС-Дом», ООО «КЁНИГ-ПЛАСТ», Денисова Ю.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представители АО «БКС-Инвестиционный Банк», действующие на основании доверенности Миненок М.М. и Алексеенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, давали пояснения аналогичные изложенным в иске. Настаивали на определении начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости, полагая рыночную стоимость, установленную экспертным заключением, чрезмерно завышенной. Возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафной неустойки.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель ответчика Денисова Ю.В. – Гак В.В,, действующий по ордеру, не оспаривая наличие задолженности, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего Денисов, в соответствии с экспертным заключением, в остальном согласился с определением стоимости равной залоговой. Кроме того, просил снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, указывая на тяжелое материальное положение ответчиков, а также на то, что банком были заблокированы все счета ответчиков.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БКС-Инвестиционный Банк» и ООО «Алюпласт Плюс» был заключен Договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № (в редакции Дополнительных смоглашений к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставлять заемщику денежные средства в рамках невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями Кредитного договора, кредит предоставляется кредитными на основании заявления Заемщика, не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаем получения Кредитной суммы. При этом срок пользования Кредитными суммами ограничен действия кредитной линии и графиком уменьшения Лимита кредитной линии, установл п. 1.4. Кредитного договора.

За пользование кредитом Заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и при окончательном погашении ссудной задолженности по кредиту уплатить проценты из расчета: <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в связи с неисполнением п. ДД.ММ.ГГГГ. Кредитного договора; <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с неисполнением 5.2.23 Кредитного договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого — либо денежного обязательства по Кредитному договору, в том числе обязательства возвратить Кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, Заемщик уплачивает н (пеню) в размере <данные изъяты><данные изъяты> процента от суммы просроченного пла каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.6.1 Кредитного договора).

Банк свои обязательства исполнил и предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в АО «БАКС-Инвестиционный Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленной выписке, заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка (пеня), начисленная в соответствии с п.6.1 Договора.

Пунктом 4.6. Кредитного договора Стороны установили, что Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредитных сумм, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредитные с начисленные проценты за пользование кредитными суммами. В случае предъявления требования о досрочном возврате кредитных сумм и уплате начисленных процентов, Заемщик исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено соответствующее уведомления с требованием о возврате в течение <данные изъяты> календарных дней с даты пред требования кредита, уплате начисленных процентов и штрафных санкций по адресам, указ Кредитном договоре, однако заемщиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ АО «БКС-Инвестиционный Банк» были заключены Договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Велест»;

    - № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Рупласт»;

    - № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «КЁНИГ-ПЛАСТ»;

    - № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Гемедус»;

    - № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «АС-ДОМ» ;

    - № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) с Денисовым Ю. В.

    Согласно условиям Договоров, поручители приняли солидарную ответственность перед банкомза неисполнение или ненадлежащее йен обязательств Заемщиком по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п.1. Договоров поручительства).

Также в целях обеспечения исполнения ООО «Алюпласт Плюс» обязательств по Кредитному договору, были заключены договоры залога:

Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дебакс», согласно которому последний передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности:

<данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей ;

<данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Договор о последующей ипотеке (залоге) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дебакс», согласно которому последний передал в залог Истцу принадлежащее ему на праве собственности:

<данные изъяты>,, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Договор о последующей ипотеке (залоге) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Денисовым Ю. В. и Денисовым И. В., согласно которому последний передал в залог Истцу принадлежащее им на праве собственности:

<данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Договор о последующей ипотеке (залоге) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Денисовым Ю. В., согласно которому последний передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности:

<данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Договор о последующей ипотеке (залоге) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Денисовым Ю. В. и Денисовым Ю. В., согласно которому последний передал в залог принадлежащее им на праве собственности:

<данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Договор о последующей ипотеке (залоге) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнвестСпецСтрой», согласно которому последний передал в залог принадлежащее ему на праве собственности:

<данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.6 Договоров предметами ипотеки обеспечиваются обязательства Заемщика по Кредитному договору в части возврата Кредитных сумм, в том числе в случае досрочного истребования Кредитных сумм в соответствии с условиями Кредитного договора, уплате процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных денежных обязательств Заемщика, штрафных санкций по Договору, возмещения всех расходов, возникших в связи с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

Договоры ипотеки прошли регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч.2 ст. 363 и в соответствии с п. 1.1 договоров поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно.

Как следует из представленных истцом сведений, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, на заемные средства ответчиком были получены. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик в исполнение своих обязательств осуществлял недолжным образом и с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. В связи с этим банком ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления заемщику и поручителям о возникновении неисполненных обязательств по погашению кредита, и предложено произвести погашение кредитной задолженности.

Доказательств погашения просроченной задолженности ответчиками не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность ООО 2Алюпласт Плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рублей, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка (пеня), начисленная в соответствии с п.6.1 Договора.

Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом периода неисполнения обязательств ответчиками – с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ, того обстоятельства, что истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке с ответчиков ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Велест», ООО «Рупласт», ООО «Гемедус», ООО «АС-Дом», ООО «КЁНИГ-ПЛАСТ», Денисова Ю. В. в пользу Банка.

По условиям вышеуказанных договоров залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Стоимость залогового имущества, предложенная истцом, исключая стоимость залогового имущества принадлежащего Денисову Ю.В. и Денисову И.В., в ходе разбирательства дела не оспаривалась.

При таком положении, определяя начальную продажную стоимость имущества, принадлежащего ООО «Дебакс», ООО «ИнвестСпецСтрой», подлежащего реализации с публичных торгов, суд исходит из того, что стороны достигли соглашения относительно начальной продажной стоимости имущества.

Определяя начальную продажную предметов ипотеки - <данные изъяты>, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> отчет №, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В силу правового смысла положений ст.ст.55, 67, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Одним из критериев допустимости доказательства служит требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценка проведена по представленным судом материалам настоящего гражданского дела, достоверность которых никем из участников процесса не оспаривалась, методом последовательности процедур, позволяющих на основе существенной для данного метода информации, определить стоимость объекта оценки. Рассматриваемое заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с иными доказательствами, установленными по делу, выводы оценщиков обоснованы нормативно-правовыми, техническими документами, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве достаточного доказательства.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом этого положения закона суд полагает установить начальную продажную цену предметов ипотеки в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что составит:

<данные изъяты> –<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, оплата экспертизы была возложена на Денисова Ю.В., однако оплата так и не была произведена.

Поскольку в силу вышеприведенных положений ст. 98 ГПК РФ суд при принятии решения должен разрешить вопросы, в том числе касающиеся возмещения понесенных судебных расходов, а стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с Денисова Ю.В. в пользу <данные изъяты> судебных расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере по 6 000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «БКС – Инвестиционный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Велест», ООО «Рупласт», ООО «Гемедус», ООО «АС-Дом», ООО «КЁНИГ-ПЛАСТ», Денисова Ю. В. в пользу АО «БКС – Инвестиционный банк»: задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Дебакс»:

<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «ИнвестСпецСтрой»:

<данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Денисову Ю. В.:

- <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Денисову Ю. В. и Денисову И. В.:

<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Велест», ООО «Рупласт», ООО «Гемедус», ООО «АС-Дом», ООО «КЁНИГ-ПЛАСТ», ООО «Дебакс», ООО «ИнвестСпецСтрой», Денисова Ю. В., Денисова И. В. в пользу АО «БКС – Инвестиционный банк» расходы по уплате госпошлины в равных долях – по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Денисова Ю. В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2016 года.

Судья:                            О.А. Кораблева