Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5196/2016 ~ М-5334/2016 от 06.10.2016

                                                                   Дело № 2-5196/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года                                             г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Мадян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКонстантиновой Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Константинова Р.А. обратилась в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Рыбакову Ю.С., указав в обоснование требований, что 21 марта 2016 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Рыбаков Ю.С., управлявший автомобилем ГАЗ 2705 гос.рег.знак №. Риск гражданской ответственности обоих транспортных средств застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда 11.04.2016г. истец подала заявление.

В соответствии с заключением эксперта ИП Кочетовой Т.Н. №, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 661 700 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 483 700 руб.

16.05.2016г., 15.07.2016г., 05.09.2016г. были направлены претензии с требованием произвести выплату согласно заключению эксперта №. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Константинова Р.А. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения 400 000 руб., штраф в размере 200000руб., взыскать с Рыбакова Ю.С. материальный ущерб в размере 83 700 руб., а также взыскать с ответчиков судебных расходов 31 500 руб., из которых25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя;6 000 руб. на оплату услуг эксперта; 500 руб. почтовые расходы.

Истец Константинова Р.А., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мадян Н.А., действующая по доверенности, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержала в полном объеме и просила принять отказ от иска к Рыбакову Ю.С. Пояснила, что 11.04.2016г. истец обратилась к ответчику для получения страхового возмещения, поскольку от них направления на осмотр не дождались, 17.04.2016г. уведомили телеграммой о проведении осмотра независимым экспертом, но представитель ответчика не явился. 16.05.2016г. была направлена ответчику претензия с заключением экспертизы. 20.05.2016г. истцу поступило письмо с просьбой предоставить реквизиты и документы. 15.07.2016г. ответчику были направлены справки и реквизиты. 05.09.2016г. снова направлена претензия с правильными реквизитами, но каких-либо выплат не было. В настоящее время истец отремонтировала свой автомобиль, но документов, подтверждающих стоимость произведенных затрат не имеется, поэтому считает, что взыскиваемой страховой суммы ей будет достаточно для возмещения причиненного ущерба.

ПредставительПАО СК «Росгосстрах» и Рыбаков Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с согласия представителя истца в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая их необоснованными.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.11.2016г. принят отказ Константиновой Р.А от исковых требований к Рыбакову Ю.С. о взыскании суммы ущерба в результате ДТП и производство по делу в части исковых требований, заявленных к Рыбакову Ю.С. о взыскании денежных средств прекращено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.03.2016г. в 01 час. 40 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Глинки, 49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, гос.рег.знак № под управлением Рыбакова Ю.С., нарушившего п. 13.12. ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, под управлением Срыбного К.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2016г. № (л.д.56-57) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.49).

В связи с повреждением автомобиля истец направила 11.04.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и необходимые документы, которые согласно почтовому уведомлению получены ответчиком 12.04.2016 г. (л.д. 61,68, 88-105).

Письмом от 15.04.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство либо представить акт осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организации с отражением информации о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях, после чего будет рассмотрено заявление о страховой выплате (л.д.84-85).

Согласно экспертного заключения ИП Кочетовой Т.Н. № от 16.05.2016г., составленного экспертом-техником Печенюк С.Н. по заказу истца, по результатам осмотра транспортного средства, произведенного 19.04.2016г. с предварительным уведомлением страховщика телеграммой о времени и месте его проведения осмотра нетранспортабельного поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта Хонда Аккорд, гос.рег.знак № без учета износа составляет 661 696,73 руб., с учетом износа 483 737,98 руб. (л.д.9-30).

16.05.2016г. представитель истца направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № и фотографии поврежденного транспортного средства на СД-диске, которые доставлены 17.05.2016г. (л.д.41-42,45-46, 69).

Письмом № от 20.05.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не представлением нотариально заверенной доверенности с правом получения страхового возмещения (л.д.82-83).

15.07.2016г. представитель истца направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление об изменении реквизитов, доверенность, реквизиты Константиновой Р.А., копию паспорта истца (л.д.32-34,39-40).

05.09.2016г. представителем истца направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения № на реквизиты Константиновой Р.А., с приложением копии доверенности, паспорта, определения суда по делу №г. от 22.07.2016г., реквизитов, что подтверждается описью вложения, отслеживанием почтовых отправлений (л.д.35-36, 51-52,67).

Письмом № от 12.09.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» вновь сообщило представителю истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не представлением нотариально заверенной доверенности с правом получения страхового возмещения (л.д.86-87).

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный в заключении ИП Кочетовой Т.Н. № от 16.05.2016г., не оспаривался, какие-либо доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суду не предоставлены, также как и злоупотребления правом со стороны истца.

При разрешении данного спора по существу, суд считает необходимым принять в основу размера причиненного ущерба, выводы заключения № от 16.05.2016г., поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в заключении, в том числе с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, учитывал перечень полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

Доводы представителя ПАО «Росгосстрах» о том, что истец в нарушение п. 5.1 правил ОСАГО не представил страховщику банковские реквизиты, на которые необходимо произвести страховую выплату, и уклонился от предоставления транспортного средства, имеющего незначительные повреждения, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Константиновой Р.А. в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах установленного лимита ответственностив сумме 400 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,в сумме 200 000 руб., исходя из расчета 400 000 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.     

Истцом понесены расходы на оплату за проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 6 000 руб., подтвержденные квитанцией-договором ИП Кочетовой Т.Н. от 16.05.2016г. № (л.д.8), почтовые расходы по направлению претензий в сумме 500 руб. (л.д.32,35), расходы на оплату госпошлины в сумме 2 711 руб. по квитанции ОАО КБ «Центр-Инвест» от 14.06.2016г. (л.д.2), которые с учетом удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора ИП Бикбау О.Л. № от 26.05.2016г. следует, что истцом оплачено по договора № от 26.05.2016г. на оказание юридических услуг (л.д.53-54) за представление его интересов по данному делу 25 000 руб. Представителем истца, Мадян Н.А., действующей на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, также она участвовала в двух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 489 руб. (исходя из расчета9 200 руб. - 2 711 руб.).

    Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Константиновой Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Константиновой Р.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 711 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 489 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.11.2016г.

Судья: