Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-192/2017 (33-31340/2016;) от 27.10.2016

Судья Оврах В.Е. дело N 33-192/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Приходько Л.Е. к Зандарян А.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Новокубанского районного суда от 6 июля 2016 г. удовлетворен иск Приходько Л.Е. к Зандаряну А.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель Зандаряна А.Я. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик надлежащим образом известил суд первой инстанции о невозможности участвовать при рассмотрении дела в судебном заседании 6 июля 2016 г. в связи с болезнью, однако суд обращение Зандаряна А.Я. проигнорировал, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Зандарян А.Я. участия в судебном заседании 6 июля 2016 г. не принимал, не явившись по уважительной причине – в связи с болезнью, о чем был уведомлен суд. Следовательно, вынося решение в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Новокубанского районного суда от 6 июля 2016 г. подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Приходько Л.Е. обратилась в суд с иском к Зандаряну А.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> под управлением водителя Хмельницкого С.Ю. и автомобиля марки Нисан под управлением водителя Зандаряна А.Я. Виновным в совершении ДТП признан Зандарян А.Я., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО». Согласно справке о ДТП от <...> автомобилю Хмельницкого С.Ю. причинены технические повреждения, в соответствии с отчетом ООО «Кадуцей» от <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <...> рубля. АО «Страховое общество ЖАСО» выплатило Хмельницкому С.Ю. страховое возмещение в размере <...> рублей в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <...> Хмельницкий С.Ю. уступил Приходько Л.Е. право требования с Зандаряна А.Я. оставшейся части ущерба в размере <...> рубля.

В связи с чем, истец просит взыскать с Зандаряна А.Я. материальный ущерб в размере <...> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...>.

В судебном заседании представитель Приходько Л.Е. на основании доверенности Хмельницкий С.Ю. доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Зандаряна А.Я. на основании доверенности Назарова М.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Приходько Л.Е., Зандарян А.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...>. в <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя Хмельницкого С.Ю. и автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя Зандаряна А.Я.

Виновным в совершении указанного ДТП согласно постановлению судьи Новокубанского районного суда по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ от <...> был признан Зандарян А.Я., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО».

Согласно справке о ДТП от <...> автомобилю марки <...> с государственным регистрационным знак <...> в результате ДТП были причинены технические повреждения.

В соответствии с отчетом N <...> об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного ООО «Кадуцей» <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <...> рубля.

Хмельницкому С.Ю. АО «Страховое общество ЖАСО» выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Хмельницкий С.Ю. на основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ заключил договор уступки прав требования денежных средств (цессии) с Приходько Л.Е. от <...>. по которому Хмельницкий С.Ю. (цедент) передал Приходько Л.Е. право требования денежных средств с виновника ДТП Зандаряна А.Я. в размере <...> рубля, составляющей разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> учетом износа деталей в размере <...> рубля и выплаченной Хмельницкому С.Ю. АО «Страховое общество ЖАСО» страховым возмещением в размере <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельства причинения ущерба, лицо, виновное в его причинении, а равно правомочность истца на предъявления требования установлены судебной коллегией, сторонами не оспорены.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с частью 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывается, в том числе стоимость износа запчастей на момент ДТП, а при необходимости, стоимость годных остатков и рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП.

В силу пункта «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно выводам оценщика ООО «КАДУЦЕЙ», изложенные в представленном отчете N <...> от <...>, стоимость ремонта поврежденного имущества составила <...> рублей без учета износа, при этом специалистом-оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства равна <...> рублей.

Оценка проведена по состоянию на <...>, тогда как в соответствии с пунктом «а» части 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО оценка должна была быть произведена на дату ДТП, то есть в настоящем случае на <...>

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, отчет N <...> от <...>, не содержащий сведений о размере годных остатков спорного автомобиля, не соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 79-87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист-оценщик не предупреждался.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по ходатайству представителя Зандаряна А.Я. на основании доверенности Назаровой М.А. по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Производство таковой поручено экспертам ООО «РВС Экспертиза», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с заключением ООО «РВС Экспертиза» N <...> от <...>.:

стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от <...> транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> с учетом износа составляет <...> рублей;

рыночная стоимость транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> по состоянию на <...> составляет <...> рублей;

стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от <...> транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> без учета износа составляет <...> рублей;

стоимость годных остатков транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> составляет <...> рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в следующем размере: <...> (рыночная стоимость транспортного средства) – <...> (выплаченная сумма страхового возмещения) – <...> (стоимость годных остатков транспортного средства) = <...>.

В связи с чем, судебная коллегия требования истца удовлетворяет частично.

В силу части 1 статьи 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия присуждает истцу судебные издержки пропорционально взысканной сумме в размере 1650,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда от 6 июля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Иск Приходько Л.Е. к Зандарян А.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Зандарян А.Я. в пользу Приходько Л.Е. в счет возвещения материального ущерба <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...>.

В остальной части иска Приходько Л.Е. отказать.

Председательствующий:

Судьи: