Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8190/2010 ~ М-7873/2010 от 21.10.2010

Дело №2-8190/17-2009г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хяниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчиной Г.А. к ООО «Эко-Окна» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 01.06.2010 года Колчина Г.А. работала <данные изъяты> в ООО «Эко-Окна» на определенный срок с 01.06.2010г. по 31.08.2010г., 01.09.2010 между истцом и ответчиком было подписано изменение №1 к трудовому договору, изменен срок действия трудового договора с 01.09.2010г. по 30.09.2010г. 02.09.2010г. истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик произвел расчет заработной платы истца без учета ежемесячной премии в размере 100% оклада, указанной в п.9 трудового договора, а также без учета работы истца сверхурочно за период с 01.06.2010г. по 30.06.2010г. в количестве 16,8 часов. На основании изложенного, истец просит признать приказ ООО «Эко-Окна» о лишении истца премии за август 2010г. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в период с 01.06.2010г. по 02.09.2010г. в сумме 12282, 80 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении в размере 168, 17 руб., судебные расходы в размере 57,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила признать договор № от 01.06.2010г. в части указания срока действия трудового договора на определенный срок недействительным, признать изменение №1 от 01.09.2010г. к договору № недействительным, признать трудовой договор № от 01.06.2010г. заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании истица уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.06.2010г. по 02.09.2010г. в размере 309, 37 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы.

Ответчик ООО «Эко-Окна» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседании от директора ООО «Эко-Окна» поступил в суд отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 01.06.2010г., заключенному между ООО «Эко-Окна» и Колчиной Г.А., истица была принята на работу в ООО «Эко-Окна» на должность <данные изъяты> на срок до 31.08.2010г. Согласно изменению к трудовому договору № от 01.09.2010г., заключенному между ООО «Эко-Окна» и Колчиной Г.А., срок действия трудового договора продлен с 01.09.2010г. по 30.09.2010г. Истица уволена по собственному желанию 02.09.2010г.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, что в расчетном листке за июнь 2010г. ответчиком внесены изменения в фактически отработанное истицей время, указано 150, 2 отработанных часов, сверхурочные в количестве 16, 8 часов. Однако, в июле ответчик выдал истцу расчетный листок за июнь 2010г., в котором указывается, что фактически отработанное время составляет 167 часов, в том числе, сверхурочная работа – 16, 8 часов, количество рабочих дней – 21, длительность рабочей недели – 36 часов согласно п.7 трудового договора. Расчет за сверхурочную работу в количестве 16, 8 часов, ответчик с истцом не произвел.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Истец произвел расчет оплаты за сверхурочные работы из расчета оплаты часов в полуторном размере.

Согласно расчету истицы, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, истицей недополучена заработная плата за период с 01.06.2010г. по 30.06.2010г. в сумме 2013, 27 руб.

Приказом директора ООО «Эко-Окна» от 31.08.2010г. истица была лишена премии за август 2010г. в связи с невыполнением плана по реализации продукции за август 2010г.

Суд полагает данный приказ незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из п.9 трудового договора от 01.06.2010г. № следует, что в состав оплаты труда истицы входит оклад в размере 4800 руб., премия в размере 100% оклада, северная надбавка и районный коэффициент.

Таким образом, исходя из текста трудового договора, премия в размере 100% оклада, входит в состав оплаты труда истицы.

Из приказа директора ООО «Эко-Окна» от 31.08.2010г. следует, что истица была лишена премии за август 2010г. в связи с невыполнением плана по реализации продукции за август 2010г.

В судебном заседании истица утверждала о том, что какого-либо плана по реализации продукции за август 2010г., до ее сведения не доводилось. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании 30.11.2010г. свидетеля ФИО3, работавшего в ООО «Эко-Окна». Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Представленный ответчиком приказ от 28.06.2010г. № «Об установлении плана производства на 3 квартал 2010г.», согласно которому мастеру ФИО3 и менеджеру Колчиной Г.А. предписано обеспечить выполнение планового задания в полном объеме, судом не принимается во внимание, поскольку данный приказ не содержит подписи истицы об ознакомлении приказом.

Доказательств ознакомления истицы с «Положением по оплате труда и премировании», утв. директором ООО «Эко-окна» 01.04.2010г., ответчиком также не представлено.

Свидетель ФИО3 в суде подтвердил, что его не знакомили ни с приказом от 28.06.2010г. № «Об установлении плана производства на 3 квартал 2010г.», ни с «Положением по оплате труда и премировании».

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, сто истица справлялась со своими должностными обязанностями. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, учитывая, что в опровержение указанных свидетелями обстоятельств ответчиком надлежащих доказательств не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований не доверять пояснениям истицы и приходит к выводу, что фактически работодатель не довел до сведения истицы план по реализации продукции за август 2010г., объяснительная по вопросу невыполнения плана от истицы не истребовалась.

Таким образом, будучи лишенной премии за август 2010г., истица фактически подверглась со стороны ответчика дискриминации в сфере труда, что недопустимо в силу ст.ст. 2, 3, 21, 135 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает приказ директора ООО «Эко-Окна» от 31.08.2010г. незаконным и подлежащим отмене. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию премия за период работы с 01 по 31.08.2010г. в размере 7086, 84 руб. согласно расчету истицы, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Из расчетного листка за сентябрь 2010г. следует, что компенсация за неиспользуемый отпуск при увольнении начислена за 7 дней вместо 11 заработанных дней. В расчетном листке за сентябрь 2010г. не учтена также обязательная составляющая заработной платы – премия в размере 100% оклада.

Истице недоначислена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3182, 72 руб. согласно расчету истицы, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Таким образом, всего у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 12282, 80 руб. Платежным поручением от 01.12.2010г. ответчик перечислил истице 309, 37 руб., что подтверждено истицей в судебном заседании. Подлежащая ко взысканию сумма составляет 11973, 43 руб. (12282, 80 руб. - 309, 37 руб.).

В связи с тем, что ответчик не произвел с истицей полный расчет в день увольнения, с учетом установленной по настоящему делу задолженности, с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 168, 17 руб. (за период с 03.09.2010г. по 23.10.2010г.) исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно расчету истицы, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

При определении периода начисления процентов суд руководствуется указанным в расчете истицы периодом, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Документально подтвержденные расходы истицы по отправке ответчику заказного письма о предоставлении документов, связанных с работой (заявление от 15.09.2010г., платежная квитанция от 15.09.2010г., почтовое уведомление о вручении заявления ответчику 17.09.2010г.), в размере 57, 19 руб. подлежат взысканию с ответчика, имея в виду обязанность работодателя представить такие документы работнику в трехдневный срок в силу ст.62 ТК РФ и учитывая неисполнение ответчиком данной обязанности.

В силу положений ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор № от 01.06.2010г. на срок с 01.06.2010г. по 31.08.2010г. Фактически срок действия трудового договора истек 31.08.2010г. и учитывая продолжение истицей работы после истечения срока его действия, суд полагает, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, что свидетельствует о неправомерности заключения 01.09.2010г. изменения к трудовому договору в части изменения срока действия трудового договора (п.п. 3, 4 изменения к трудовому договору).

Указание ответчиком в отзыве на иск о том, что изменения к трудовому договору подписывались сторонами 31.08.2010г., судом не принимается, поскольку из текста изменения к трудовому договору следует о его подписании сторонами 01.09.2010г, что также подтверждено пояснениями истицы.

Кроме того, суд полагает, что указанное в трудовом договоре от 01.06.2010г. основание заключения срочного трудового договора (на период выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг), не является достаточным для заключения срочного трудового договора. Доказательств наличия у работодателя таких обстоятельств, как «заведомо временное расширение производства или объема оказываемых услуг» ответчиком не представлено. Иных оснований заключения с истицей срочного трудового договора, в трудовом договоре не содержится.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 58, 59 ТК РФ, суд рассматривает спорный трудовой договор, как заключенный на неопределенный срок, в связи с чем, подлежат признанию недействительными п.п. 3, 4 трудового договора № от 01.06.2010г. в части указания срока действия трудового договора на определенный срок, п. п 3, 4 изменения № от 01.09.2010г. к трудовому договору № в части установления срока действия трудового договора.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения прав истца невыплатой ему работодателем до настоящего времени причитающихся денежных сумм, суд полагает требование о возмещении морального вреда обоснованным. Между тем, при определении размера его возмещения суд полагает заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. несоразмерной и считает возможным с учетом положений ст.237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 2000 руб.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 487 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Колчиной Г.А. к ООО «Эко-Окна» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ директора ООО «Эко-Окна» от 31.08.2010г. о лишении Колчиной Г.А. премии за август 2010г.

Признать недействительными п.п. 3, 4 трудового договора № от 01.06.2010г., заключенного между ООО «Эко-Окна» и Колчиной Г.А., в части указания срока действия трудового договора на определенный срок.

Признать недействительными п.п. 3, 4 изменения № от 01.09.2010г. к трудовому договору №, заключенному между ООО «Эко-Окна» и Колчиной Г.А., в части указания срока действия трудового договора на определенный срок.

Признать трудовой договор № от 01.06.2010г., заключенный между ООО «Эко-Окна» и Колчиной Г.А., заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ООО «Эко-Окна» в пользу Колчиной Г.А. задолженность по заработной плате в размере 11973 руб. 43 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 168 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по отправке заказного письма в размере 57 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «Эко-Окна» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 487 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко