Решение по делу № 2-442/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-442/2016                      05 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием представителя истца Кудриной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 05 мая 2016 года гражданское дело по иску Кудрина Владимира Михайловича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

25 декабря 2014 года в 18 часов 15 минут, на перекрестке улиц Ленина и Ленинградская в г. Каргополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HYUNDAI SOLARIS гос. номер К740МТ, под управлением Кузнецовой Е.Л. и автомобиля УАЗ-339095 гос. номер К628МТ, принадлежащего Кудрину В.М. Причиной ДТП послужило то, что водитель HYUNDAI SOLARIS не уступила дорогу автомобилю Кудрина В.М., имевшему преимущество при проезде перекрестка. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, которым Кузнецова Е.Л. признана виновной по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль истца получил механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составила, согласно заключению эксперта 63 700 рублей 00 копеек. За экспертизу Кудрин В.М. уплатил 10 791 рубль 90 копеек. Ранее им проводилось две независимые оценки размера причиненного ущерба, за проведение которых им уплачено 3 500 и 3 900 рублей. После обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, ему перевели на счет 48 698 рублей 55 копеек. Недоплаченную сумму страховки 15 001 рубль 45 копеек, а также затраты на проведение оценки истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и уплаченные за оформление доверенности на представителя 200 рублей. С претензией к страховщику истец обращался 26 января 2015 года, поэтому с 25 февраля 2015 года он просит взыскать неустойку по день вынесения судебного решения.

Истец Кудрин В.М. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, его представитель Кудрина Т.С. требования поддержала, неустойку просит взыскать по день принятия решения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал о несогласии с иском. Указал, что при определении размера неустойки следует руководствоваться нормами закона, действовавшими на момент заключения договора ОСАГО, и исчислять её размер исходя из 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от размера страховой выплаты – 120 000 рублей. Просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью её с подлежащим взысканию страховым возмещением. Также выражает несогласие с размером судебных расходов, просит снизить их до 3 000 рублей.

Третье лицо Кузнецова Е.Л. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения от 23 октября 1993 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595), далее Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В данной ситуации очевидна вина в происшествии Кузнецовой Е.Л., не выполнившей требования пункта 13.4 Правил, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина ответчика материалами дела, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6-7).

Статья 931 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно акту о страховом случае 27 января 2015 года Кудрин В.М. направил заявление о выплате страхового возмещения, размер ущерба был определен страховщиком в сумме 48 698 рублей 55 копеек (л.д.74).

Указанная сумма была переведена на счет Кудрина В.М. платежным поручением от 06 февраля 2015 года (л.д.60).

18 марта 2015 года Кудрин В.М. направил страховщику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 10867 рублей 27 копеек, а также выплатить неустойку, предусмотренную ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.79-81), претензия получена страховщиком 24 марта 2015 года, что следует из штампа о получении входящей корреспонденции.

31 марта 2015 года на имя Кудрина В.М. дан ответ о том, что, поскольку разница между фактически произведенной выплатой предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей (по договорам, заключенным до 01 октября 2014 года).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также убытки - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства возмещению подлежит полная стоимость работ по восстановлению автомашины и стоимость заменяемых деталей с учетом степени износа автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 29 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-339095 составила с учетом износа деталей 63 700 рублей (л.д.151-165).

Разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 15 001 рубль 45 копеек, что превышает 10% от выплаченного страхового возмещения, указанная сумма подлежит взысканию.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы истцом уплачено 10 791 рубль 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, так как вместе с размером ущерба сумма не превышает предельный размер страховой выплаты.

Суммы за проведение независимой оценки в размере 3 500 рублей и 3 900 рублей взысканию с ответчика не подлежат, так как при первоначальной оценке разница между определенным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением не превысила 10% и в силу пункта 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт не возлагала на страховщика обязанность производить доплату.

При повторной оценке размера восстановительного ремонта оценка была проведена без учета "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанное требование закона страховщиком соблюдено, истцу выплачено страховое возмещение в не оспариваемой сумме, а на претензию дан ответ.

О размере не доплаченной суммы страхового возмещения страховщику должно было стать известно после проведения экспертизы от 29 декабря 2015 года, о чем он был извещен мировым судьей 11 января 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, при неисполнении обязанности выплатить страховое возмещение страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Просрочка с 12 января по 05 мая 2016 года составила 115 дней, размер неустойки составит 120 000 рублей*8,25%/75*115 дней=15 180 рублей, оснований для снижения неустойки не имеется.

Статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», которая распространяется на отношения по страхованию, предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований указанной статьи закона суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа не учитывается сумма компенсации морального вреда.

Размер штрафа составит 50% от 15 001,45 +10791,90=12896 рублей 67 копеек.

Оснований для взыскания 200 рублей, уплаченных за оформление доверенности, не имеется, поскольку из неё не следует, что доверенность выдана в связи с ведением именно данного гражданского дела.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1792 рубля 34 копейки из расчета: 800 руб. + 3 проц. от (43078,12 руб.-20000 руб.)+300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Иск Кудрина Владимира Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кудрина Владимира Михайловича страховое возмещение в размере 15 001 рубль 45 копеек, неустойку в размере 15 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 12 896 рублей 67 копеек.

Кудрину Владимиру Михайловичу в иске к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости расходов по оплате независимой оценки в сумме 7 400 рублей, неустойки в сумме 24 273 рубля 81 копейка и 200 рублей за оформление доверенности отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Каргопольский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1 792 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                     Е.С.Захаров